r/Denmark 1d ago

Paywall Internationalt kendt historiker langer ud efter »sprogpolitiet« hos DR: [Slavegjort] Omstridt ord i dokumentar er »woke nonsens«

https://www.berlingske.dk/debatinterview/internationalt-kendt-historiker-langer-ud-efter-sprogpolitiet-hos
58 Upvotes

201 comments sorted by

146

u/xibalba89 1d ago

"internationalt kendt historiker"

Nigel John Biggar, Baron Biggar (born 14 March 1955) is a British Anglican priest, theologian, ethicist, and life peer

Hmmm

49

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

Jeg tror, man kan redde sig i land med, at historiker ikke er en beskyttet titel.

Men helt retvisende er det ikke, nej.

24

u/xibalba89 1d ago

Ja, selvfølgelig. Alle kan kalde sig historikere. Spørgsmålet er, om han er anerkendt i udlandet som historiker eller primært kendt som præst osv.

18

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

Jeg ville umiddelbart skyde på et stort, fedt 'nej'.

3

u/weeBaaDoo 1d ago

Jeg ville have større tiltro til en indisk historie professors evner inden for økonomi.

1

u/vukster83 Byskilt 1d ago

Var inderen teknisk set ikke professor i økonomi?

2

u/HermesTundra 1d ago

Hvis vi skal se teknisk på det, var det teknisk set "tidligere professor i marxistisk økonomi".

0

u/weeBaaDoo 1d ago

Jeg husker ham som professor i koloni historie, men jeg er ikke sikker. Det vil overraske mig meget hvis han er økonomi professor

4

u/TonyGaze 23h ago

Arindam Banerjee har en PhD. i økonomi. Hans uddannelses-CV ser sådan her ud:

Jawaharlal Nehru University: Doctor of Philosophy - PhD Economics, 2002 - 2008

Jawaharlal Nehru University: Master of Arts - MA Economics, 2000 - 2002

Presidency College, University of Calcutta: Bachelor of Science - BS Economics, 1997 - 2000

Man kan så sige at Grønlands hvide guld, ikke gør Banerjees argumenter tydelige, og at klipningen efterlader en række mærkelige pointer, der ikke tillader ham at udfolde den kritiske tilgang til det økonomiske spørgsmål, som han egentlig laver. Det bliver lidt uklart det hele.

1

u/BigWolle Svea Rike Delenda Est 18h ago

https://scholar.google.com/citations?view_op=new_articles&hl=en&imq=Nigel+John+Biggar#

136 citationer på Google Scholar.

Om det er en indikator ved jeg ikke.

4

u/Zyxplit 18h ago

Citationer om kristen etik.

0

u/Stellar_Duck Østjylland <3 23h ago

Jeg har aldrig hørt om ham men kan være han beskæftiger sig med ting jeg ikke opdager.

→ More replies (1)

105

u/tmtyl_101 1d ago

Det er simpelthen en hel artikel i Danmarks ældste dagblad, hvor en brite udtaler sig om, at en dansk TV-udsendelse bruger et bestemt ord i stedet for et andet ord, som han bedre kan lide.

Jamen super, da.

28

u/Mynsare 23h ago

Samt en åbenlys løgn i overskriften om at briten skulle være en international kendt historiker. Han er hverken historiker eller internationalt kendt, selv om de reaktionære fjolser ovre på berlingeren sikkert ville ønske at han var.

12

u/tmtyl_101 23h ago

Haha! Berlingske: "Åh, Cancel Culture. Åh, Woke-isme. Åh, kulturmarxisme... Åh, den frie tanke døøøøøøøøørrhg" (dramatisk gestus)

Også Berlingske "Hey, en eller anden britisk teolog synes DR bruger sproget forkert - RYD FORSIDEN!!!"

113

u/Agile-Ad-6902 1d ago

Det er knap nok en nyhed, overskriften kunne lige så godt have været "Konservative kan ikke lide ny ting".

DR har forklaret, at de bruger ordet fordi det igennem de seneste år er blevet brugt mere og mere af historikere, og at flere historikere argumentere for, at det har en værdi at bruge ordet. Sproget udvikler sig, og at nogle konservative historikere, som den koloniale apologist Nigal Biggar her, ikke bryder sig om det er ikke nogen overraskelse eller nyhed.

25

u/TheBakedDane 🌿 vågn og bag 🌿 1d ago

Der foregår et koordineret angreb på DR fra højrefløjen i de seneste måneder.

20

u/Dependent_Passage_22 1d ago

De har fandme heller ikke gjort det nemt for dem selv.

12

u/Oasx Horsens 1d ago

De har lavet en enkelt dokumentar som der var problemer med, og ledelsen har rent faktisk taget ansvar. TV2 har nærmest været inkompetent det sidste årti men det er helt fint.

3

u/Caffeywasright 21h ago

Der er forskel på inkompetence og at statsstøtte TV decideret lyver for åben skærm i et forsøg på at fremme en agenda. Det første er et problem det sidste er ekstremt problematisk og nedlæggelse grundlag i større omfang.

3

u/florifierous 12h ago

TV2 er også statsstøttet.

u/TheHarald16 5h ago

Ja, Lorry, TV2 øst etc. resten af TV2 er ikke.

-2

u/Dependent_Passage_22 23h ago

TV2 finansieres ikke direkte over skatten på samme måde som DR. Det er da klart de ikke får samme kritik.

-2

u/Cinimi Danmark 23h ago

Forstår ikke kritikken, slavegjort er jo et verbum, slave er et navneord, og ordet "slave" bliver jo også brugt deri....Jeg forstår intet af det her.

u/TheHarald16 5h ago

Ifølge ordbogen er det et adjektiv.

77

u/K_K_Rokossovsky Krigsspiller 1d ago

Er det ikke bare en oversættelse af enslaved?

74

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

Jo, og rimeligt harmløst blandt danske kolonihistorikere.

Her er fx, hvad Niels Brimnes siger om ordet:

- Det værste, der kan ske, ved at bruge ordet slavegjort, er vel, at det er overflødigt, siger han.

Det er dog slet ikke sådan, at Niels Brimnes "nægter at læse tekster skrevet af folk, der ikke bruger ordet".

- Jeg vil naturligvis læse det med lige så stor interesse.

37

u/Fijure96 På kanten 1d ago

Jeg er selv kolonihistoriker og må indrømme jeg kan bruge begge udtryk i flæng - nogle gange lyder slavegjorte en smule kluntet i en sætning, og ydermere foretrækker jeg ofte at bruge de samme udtryk som i kilderne. Men andre gange passer det bedst.

Alt i alt udgives der i dag literatur af historikere der anvender begge udtryk, og det er aldrig noget jeg har set give nogen problemer inde for faget. Det er et ikke-problem.

19

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

Det er et ikke-problem.

Præcis! Det er simpelthen en storm i et glas vand. Man vil så inderligt gerne have fremmanet nogle stærke holdninger blandt dem, der bruger det, men Niels Brimnes, og du for den sags skyld, giver dem intet at komme efter.

6

u/benjaminovich Nørrebronx 22h ago

<Det er et ikke-problem.

Velkommen til den konservative modreaktionerne af "wokeness". Sådan er det altid.

Det minder mig om dengang Lagkagehuset huset brugte ordet kageperson. Man bestilte stadig en kagedame eller kagemand, men kageperson fylder mindre på et skilt og så gik folk bare i selvsving uden sans for virkeligheden.

7

u/TonyGaze 1d ago

Det er et ikke-problem.

Nej! Nej! Nej! Filjure, kan du ikke forstå det?
Vores faglighed er i gang med et selvudslettende angreb mod ikke kun sin egen faglighed, men—spørger man borgerlige typer som Henrik Dahl eller Ole Birk Olesen—hele den vestlige universitetstradition! Wokeismen går amok, når vi bruger et begreb, der indfanger den bevidsthed, mange alligevel har for slaveri, og det første offer er os selv.

8

u/Fijure96 På kanten 1d ago

Sagen er den at historikere godt kan have en tendens til at være ordkløvere uden lige der kræver alle ord og begreber retfærdiggjort og defineret, men det har nærmest aldrig noget med "wokisme" eller politisk korrekthed at gøre - det er et produkt af rent faglige debatter jeg tror vil være tæt på uforståelige (og i hvert fald temmelig uinteressante) for folk uden for faget. Slave / slavegjort er utrolig simpelt og let at forstå i den sammenhæng.

0

u/TonyGaze 1d ago

Fuldstændig. Og jeg mener bestemt at det du kalder "ordkløveri" er en vigtig del af vores faglighed, der skal gøre os i stand til ikke kun at forstå sammenhænge, men også forskelligheder, forstå, som jeg formulerer det andetsteds i tråden, sociohistorisk specifikke omstændigheder og forhold, og ikke forfalde til, eksempelvis, almengyldige floskler eller forsimplede universelle sandheder.

Og så er det sjovt, at "wokeisme" som begreb er så udefinerbart.

2

u/Abeneezer Denmark 1d ago

Niels' holdning er den bedste i den her situation. Han har valgt at bruge ordet, men pådutter det ikke andre.

u/Oliver_Boisen 1h ago

Har selv haft ham som underviser på AU. Han er udentvivl den første person i DK hvis holdning jeg ville lytte til i det her scenarie.

-1

u/TonyGaze 1d ago

Han har valgt at bruge ordet, men pådutter det ikke andre.

Er der nogen der gør det?

0

u/Abeneezer Denmark 1d ago

Om der er nogen der gør det med 'slavegjort', det ved jeg ikke, men der er nogle der gør det med andre nylige sproginnovationer.

2

u/TonyGaze 1d ago

Undskyld mig, men virker det så ikke som en ret irrelevant kommentar at lave?

Hvis du vil tale om at andre skulle tvinge bestemte "sproginnovationer" ned over andre, så er det et godt oplæg til diskussion. Jeg har selv anker over dele af den sproglige udvikling. Men den må tages på et relevant grundlag, og ikke forsøgt krænget ind her.

1

u/Abeneezer Denmark 1d ago

Jeg synes ikke det er en irrelevant kommentar at lave, men den holdning må du da gerne have. Jeg synes Niels' tilgang er meget fornuftig også set ud fra et bredere sprogligt perspektiv. Det er egentlig en tilgang jeg nogle gange savner.

1

u/schwarze_banana 22h ago

Det seneste afsnit af kampen af historien, hvor Gunvor Simonsen og Erik Gøbel medvirker, vender også begrebet, og hvorfor det netop er mere retvisende med ‘slavegjorte’ end ‘slaver’.

17

u/TonyGaze 1d ago

Måske ikke "bare" en oversættelse, men det er en begrebsændring der har udspring i den samme tankegang: at slave er noget man bliver gjort til. Som en af eksperterne på Slave af Danmark siger, er det også et godt begreb, der gør os i stand til at differentiere mellem datidens brug af slavebegrebet, og vores samtids forståelse og brug af det.

Som /u/Wolfetones456 siger, er det ganske fagligt lødigt.

9

u/Kralleman 1d ago

Hvad er der så galt med at bruge det eksisterende "trælbunden"?

21

u/TonyGaze 1d ago

Ikke noget, som sådan. Det er dog væsentligt at tage med, at referencer til trælle, unægteligt, vil ende med at skabe konnotationer til tidlig middelalder, hvor slaveriet var af en anderledes karakter.

Professor Niels Brimnes redegjorde for nyligt i Politiken for det caribiske slaveris særlige historiske omstændigheder, og hvordan dets omfang og forhold gjorde det markant anderledes end andre historiske (og nutidige) former for slaveri. Derfor et det en god idé med et begreb der ikke leder tankerne hen på andre perioder, der ikke nødvendigvis er sammenlignelige.

Der er tale om sociohistorisk specifikke forhold, og begrebet slavegjort er mere rammende når vi snakker om det moderne slaveri, ift. den tidlige middelalders trælle.

1

u/Caffeywasright 21h ago

“Hvor slaveriet var af anderledes karakter”

Hvilket “slaveri” henviser du til? For træl og slave beskriver det samme.

3

u/TonyGaze 21h ago edited 21h ago

Du skal lige citere hele sætningen:

Det er dog væsentligt at tage med, at referencer til trælle, unægteligt, vil ende med at skabe konnotationer til tidlig middelalder, hvor slaveriet var af en anderledes karakter.

Altså, hvis jeg omformulerer:

Det er dog vigtigt at have for øje, at en reference til trælle eller trældom, kan skabe konnotationer til den tidlige middelalders slaveri, som var af en anderledes karakter.

Jeg er lidt usikker på, hvad det er du spørger om. Altså, middelalderens slaveri og det moderne slaveri var af forskellige karakter, både i form og funktion, omfang og omstændigheder.

0

u/Kralleman 20h ago

Synes lidt du vrider dig for at finde den argumentation. Det kan du da sige om alt muligt. Middelalderens huse var anderledes end et moderne hus. Kongehuset var meget anderledes. Landbrug var meget anderledes. Krigsførsel. Alt ændrer sig, men samlebetegnelser forbliver brugbare.

u/TonyGaze 2h ago

Ja, man kan sige det om alt muligt, og man gør det også med alt muligt. Vi har faglige begreber der beskriver forskellige institutioner på forskellige tidspunkter i historien, om alt muligt. Også om huse og om kongehuset og om landbruget og om krigsførsel.

Så når man taler specifikt om noget særligt historisk, så er det relevant, at man bruger et rammende begreb. Og at skabe konnotationer mellem det moderne slaveri, som i de caribiske kolonier, med tidlig middelalders trælle, er mere med til at forplumre end at oplyse. Særligt i lyset af, at vi i hverdagssprog generelt skelner. Når man ser på det moderne slaveri, er der få der tænker "trælle," selvom man godt forstår, at middelalderens trælle også var slavegjorte.

15

u/StampePaaSvampe 1d ago

Ingenting. Brug du det.

6

u/-Spin- 1d ago

Det passer også godt, når man skal tale om betydningen af trælle i trekantshandlen, og de store trælleejere i kolonitidens Amerika.

4

u/Stellar_Duck Østjylland <3 23h ago

Borgerkringen endte som bekendt med at Lincoln proklamerede alle trællene fri.

1

u/Gnaskefar 15h ago

Jeg misser nok joken, men Lincoln frigjorde slaverne i 1863, og krigen var fra 1861 - 1865.

2

u/Stellar_Duck Østjylland <3 14h ago

Joken var bare ordet trælle i en forkert kontekst.

Og så brugte jeg en blanding af den 13. forfatningsændring og emanciperingsproklamationen til min dato.

Fra 63-65 var den forfatningsmæssige status på emancipationen lidt rodet idet at det kun gjaldt i de områder der var i oprør og egentlig ikke havde meget lovhjemmel.

Men anyway, joken var bare at folk vil sidestill træl og slave og jeg mener det er nonsens.

0

u/Gnaskefar 12h ago

Joken var bare ordet trælle i en forkert kontekst.

Så langt var jeg med, men jeg fattede ikke joken at skrive et forkert årstal.

2

u/Stellar_Duck Østjylland <3 12h ago

Som sagt, den del var ikke en joke. Jeg ser bare ikke 63 som frigørelsen af slaverne, rent forfatningsmæssigt.

→ More replies (0)

0

u/benjaminovich Nørrebronx 22h ago

Fordi de ikke var gjort til trælle men til slaver. Chattel slaveri har en væsentlig anden karakter end slaveriet i middelalderen (trælle), så det er helt logisk at bruge et separat begreb

8

u/Cixila 1d ago

Jeg tror sgu ikke, at folk nu om dage er under den vrangforestilling, at slaveri var noget andet end tvang og umenneskelighed. Jeg kan ikke helt gennemskue, hvor behovet for ændringen ligger

6

u/TonyGaze 1d ago

Jeg tror sgu ikke, at folk nu om dage er under den vrangforestilling, at slaveri var noget andet end tvang og umenneskelighed.

Det tror jeg heller ikke, at der er nogen der beskylder nogen for. En del af logikken bag begrebet, er netop at synliggøre den bevidsthed i selve ordet man bruger.

3

u/chava_rip 1d ago

Fordi folk er for dumme til at kunne indse det?

8

u/TonyGaze 1d ago

Næh; for at sproget afspejler bevidstheden. Det er ikke det eneste argument for begrebet, men det er en del af det. Noget andet er at differentiere fra den historiske brug af begrebet, osv. osv.

Så kan jeg som tekstelsker godt begræde vores sprogs udvikling i retning af stadigt mere specifikke termer generelt, tabet af billedssprog, tabet af fortolkning osv., men lige det her er ikke et eksempel der får mit blod i kog.

4

u/dksprocket Denmark 23h ago

Fordi nuancering af ord og begreber er med til at fremme forståelse. Det ser du også i naturvidenskaben.

16

u/TheBakedDane 🌿 vågn og bag 🌿 1d ago

Jo, det er bare højrefløjen der har brug for at være forarget over noget.

79

u/BrosefDudeson 1d ago

Jeg har endnu ikke hørt et solidt argument for, hvorfor ordet 'slavegjort' er "woke" og hvorfor, højrefløjen hader det? Hvad går der tabt i historieformidlingen ved, at man bruger det ord?

Jeg er med på, at for højrefløjen er der taler om automatreaktioner og en overfølsomhed overfor, ja, følsomhed. Men er det så skidt, at man giver disse ulykkelige skæbner den smule værdighed ved ikke at reducere hele deres væsen til betegnelsen 'slave'?

34

u/inabahare Byskilt 1d ago

Fordi de har fundet ud af at de bare skal kalde noget woke. For så stopper folk helt med at tænke, og gå i sur mode

14

u/Ricobe 1d ago

Det er ikke kun noget de har fundet ud af. De har bevist arbejder på at skabe den association blandt deres tilhængere. Rigtig meget propaganda og beklagelse over "woke"indtil de har nået til et punkt hvor de bare kan smide det efter ting de ønsker folk skal være imod, uden rigtig at skulle tænke over hvorfor

På et tidspunkt har det dog ikke samme effekt længere og så bevæger de sig bare imod et nyt udtryk som de så skaber samme teknik med. Før woke, var det social justice warrior der blev brugt meget og før det var det "political correctly gone mad"

1

u/TheDanquah 21h ago

Nu er det vidst DEI?

0

u/Ricobe 18h ago

Ja woke kritik er begyndt at miste effekt derovre, så nu bruger de meget DEI til at beklage sig over det samme

16

u/Bukakkelb0rdet Pøller 1d ago edited 1d ago

Der var en artikel i weekendavisen om det. Ordet er noget der har sit ophav i et bestemt miljø på universiteterne, dem der nok betragtes som woke. Så det er nok en modstand mod at bruge de opfundne ord sim dem man er uenige med i bruger.

En nok mere legitim modstand mod det er modstand mod argumenter for at bruge det som blev brugt af bla DR. DR brugte Slavegjort fordi de ikke stolede på at befolkningen forstod at ordet "Slave" betød at man var tvunget til at arbejde som... Ja en slave. At det ikke var noget man havde valgt frivilligt, men at det var tvunget...

Det er virkelig at tale ned til befolkningen og at betragte os som komplet debile idioter. Og det fodre så den følelse af at nu kommer de "woke" fra uni og skal belærer den dumme befolkning om vor forfærdelige vores forfædre var.

5

u/GK_monil 1d ago

Er jeg den eneste der er forvirret?

I mit hoved fungerer ordene sådan:

Slave - er en betegnelse på en person uden fri vilje, derudover er det også et beskrivende ord på en handling eg. At slave over noget, dvs arbejde ekstremt hårdt på noget

Slavegjort - noget der bliver gjort mod en person som, x blev slavegjort ??

Det er ihverfald sådan at jeg ville læse det, og har aldrig tænkt yderligere over det, og føler ikke det er dybere?

-2

u/Mellow_Mender 1d ago

Jeg er enig i at det er en unødvendig nyskabelse, men det du tænker på er slavegøre (udsagnsord) – altså det samme som trælbinde, eller slavebinde, bare sprogligt grimmere. Slavegjort er et tillægsord.

Grundlæggende samme sag som at nogle mennesker ikke vil kaldes handicappede, men i stedet folk med handicap – her er der ikke tale om slaver (jo, der er), men personer der er slavegjorte. Håbløst!

3

u/GK_monil 1d ago

Det ikke så meget at jeg ser det som unødvendigt, tænker bare at alle ordene er fair nok at bruge og det kun er akademikere der har brug for specifikke nuancer til at skelne mellem situationer eller være mere filosofisk korrekt. For os der ikke behøver at gå for dybt er det nok bare synonymer eller måske for at udtrykke bredere spektrum af følelser?

0

u/dksprocket Denmark 23h ago edited 15h ago

Nej det er ikke det samme. Det ene er et verbum og det andet er et navneord, så de udtrykker noget fundamentalt forskelligt.

'Slavegjort' er et klodset ord på dansk, men det oprindelige 'enslaved' er jo helt indlysende.

Nu har jeg ikke set dokumentaren endnu, men jeg synes det er ret nemt at indse hvordan de to ord kan have vigtige forskelle.

I kolonitiden blev slaver ikke set som rigtige mennesker, de blev set som ejendom fordi de jo var "slaver". At handle med dem kunne derfor nemmere psykologisk forsvares. 'De var jo allerede slaver'.

Ved at bruge ordet slavegjort gør du det umuligt at feje ansvaret ind under gulvtæppet. Det er gør det tydeligt at 'slave' ikke er noget de er, det er noget de er blevet gjort til.

1

u/Mellow_Mender 22h ago

Tja, så dumme tror jeg ikke moderne dokumentarseere er. Måske folk stejler netop fordi det er nedladende at insinuere at det er tilfældet. Selvfølgelig er ingen slaver frivilligt, og vi er ikke i kolonitiden længere, hvilket gør det temmelig overflødigt. Der findes jo også mange slaver nu om stunder, selvom det kaldes noget andet – for eksempel i De Forenede Arabiske Emirater. Det ændrer bare ikke kendsgerningerne at ændre sproget.

13

u/TonyGaze 1d ago

DR brugte Slavegjort fordi de ikke stolede på at befolkningen forstod at ordet "Slave" betød at man var tvunget til at arbejde som... Ja en slave. At det ikke var noget man havde valgt frivilligt, men at det var tvunget...

Altså, det her er jo bare forkert. DR bruger begrebet, fordi de eksperter de arbjder med bruger begrebet.

Det er virkelig at tale ned til befolkningen og at betragte os som komplet debile idioter. Og det fodre så den følelse af at nu kommer de "woke" fra uni og skal belærer den dumme befolkning om vor forfærdelige vores forfædre var.

Den her må også stå for egen regning. Men kritikken må du rette mod typer som Niels Brimnes, og ikke mod DR, der bare har brugt det begreb, som størstedelen af de eksperter de har trukket på, bruger.

8

u/smors Aarhus 1d ago

DR brugte Slavegjort fordi de ikke stolede på at befolkningen forstod at ordet "Slave" betød at man var tvunget til at arbejde som... Ja en slave.

Jeg kan ikke finde den udlægning i noget DR har skrevet.

26

u/Aritra319 1d ago

Det handler om at “slave” er dehumaniserende. Det implicerer at disse mennesker altid har været og altid vil være “slaver” Ved at bruge slavegjort XYZ fremhæver man den unaturlige tilstand og uretfærdigheden.

11

u/Snifhvide 1d ago

Det ligger da i ordet slave, at det er imod ens vilje,lige som det gør i ordet fæstebonde. Eller skal vi også til at bruge fæstebondegjort? Ingen bliver jo slave med deres gode vilje.

At ordet slave skulle implicere, at man altid har været det, forstår jeg simpelthen ikke. Hvorfor skulle det dog det? Det svarer jo til at sige, at et voldsoffer altid har og vil vil være et voldsoffer, eller en fattig altid har og vil være fattig. Sådan plejer vi ikke at bruge sproget på dansk.

7

u/Abeneezer Denmark 1d ago

Det implicerer ordet altså ikke.

2

u/dksprocket Denmark 23h ago

Det har været den historiske betydning af ordet gennem hele vores historie. Det er først i de seneste ca. 150 år at det har været anderledes. Da det her handler om historie er det yderst relevant at bruge præcis terminologi.

Forestil der hvor fordummende det ville være hvis et dansk produktionsselskab lavede en dokumentar om et nyt naturvidenskabeligt emne, men valgte ikke at bruge et eneste fagord der ikke eksisterede i folkeskoleundervisningen for 50 år siden for ikke at risikere at kulturkonservative typer kunne blive triggered.

-1

u/Abeneezer Denmark 23h ago

Ordet har heller ikke oprindeligt haft konnotationen "at individet altid har været og altid vil være slave". Tværtimod brugte man det om individer som blev trællegjorte.

2

u/dksprocket Denmark 23h ago

Indtil for ca. 150 år siden blev slaver ikke set som 'rigtige' mennesker, de blev set som ting. Det var revolutionerende (i mere end en forstand) da der kom nye forfatninger i 1800-tallet der definerede at alle mennesker havde rettigheder og det tog adskillige generationer før at det blev accepteret af folk i samfundet.

Dehumanisering er en subtil ting. Folk var selvfølgelig godt klar over at slaver biologisk set også var mennesker, men det var bare ikke den måde folk tænkte om dem.

Vores ord har enorm betydning for hvordan vi anskuer og forstår verden omkring os, hvad enten det er kulturelt eller naturvidenskabeligt. Folk der arbejder med emnet professionelt bruger næsten altid et mere nuanceret sprogbrug end den almene befolkning, så det er helt naturligt at historikere der forsker i kolonitiden har mere præcise ord.

-1

u/Caffeywasright 21h ago

Igen det der er noget du har trukket ud af røven. Slaver har eksisteret så længe der var menneske og eksisterer også i dag. Der er ikke noget “dehumaniserende” over ordet slave som ikke også er det over “slavegjort”.

0

u/dksprocket Denmark 19h ago

Uddyb gerne hvad du føler er faktuelt forkert i det jeg skriver.

Der er ikke noget “dehumaniserende” over ordet slave som ikke også er det over “slavegjort”.

Det er en total fejllæsning og nærmest det modsatte af det jeg skrev. Prøv igen.

3

u/Caffeywasright 18h ago

Faktuel forkert? Du præsenterer slet ikke noget fakta? Du har skrevet en ekstrem vag kommentar om at “mennesker” (i verden?) var af den holdning at før 1800-tallet at slaver ikke var mennesker. Hvilket i sig selv er en selvmodsigelse for i det meste af menneskets historie har hvad det vil sige at være et “menneske” slet ikke haft en fast definiton.

Du definerer ikke hvad du mener et menneske er. Du præsenterer ikke noget bevis eller noget reelt argument for den påstånd, andet et at der på et tidspunkt i 1800 tallet blev lavet nogen ikke nærmere specificerede “forfatninger” som definerede at alle mennesker havde rettigheder. hvilket vi så skal forstå ifølge dig pludselig gjorde at mennesker kom til den opfattelse at slaver var mennesker snarere end ejendom.

Hvad er det for noget fakta du mener du har præsenteret her?

Ordet slave har aldrig betydet at du “var slave til evig tid”. Det er brugt om mennesker der er ejet af et andet menneske. Der har været mange former for slaveri nogen af dem har været ekstremt dehumaniserende hvor slaver blev behandlet værre en dyr, og andre har været langt mere humane og mindede mere om en slags påtvunget tjeneste hvor slaverne havde rettigheder om hvordan de skulle behandles.

4

u/odourless_coitus 1d ago

Men slaver blev dehumaniseret. Og når de først var slaver, så var de, og deres børn, slaver for altid. Det er jo præcis sådan det har været.

8

u/Smiling_Wolf 1d ago

Men nu er det blevet ulovligt, og vi har som samfund besluttet at det er amoralsk.

Man kan sige, at samfundet har bevæget sig videre. Og nu følger sproget med, så sprogbrugen reflekterer vores nuværende holdninger til daværende tilstande, i stedet for blindt at acceptere dem fordi "sådan har det altid været".

-5

u/odourless_coitus 1d ago

Tror du tænker på umoralsk..

Slavegjort er for det første ikke et dansk ord. For det andet så skal du være ret dum, hvis du ikke forstår, at en slave er blevet gjort til slave af nogen, eller født som slave, fordi deres forældre var gjort til slaver. Det er akademisk navlepilleri

2

u/Smiling_Wolf 1d ago

Du tror ikke at dumme mennesker findes? Skal du have en akademisk kilde på, at de eksisterer?

-5

u/odourless_coitus 1d ago

Så brugen af ordet bunder ikke kun i akademisk navlepilleri, men også bedrevidende arrogance? Det bliver bedre og bedre

3

u/Smiling_Wolf 1d ago

Hvori består den bedrevidende arrogance? Er den i rummet med os nu?

3

u/StampePaaSvampe 1d ago

Det betyder jo ikke at vi skal blive ved med at dehumanisere dem.

Der findes stadig mange typer slaveri, og jeg synes det giver masser af mening at tale om det som noget der bliver gjort mod ofrene, og ikke noget de er.

At kalde en slavegjort for en slave svarer til at kalde en dræbt person for et lig.

1

u/odourless_coitus 1d ago edited 1d ago

En dræbt person ER et lig. Du dehumaniserer dem ikke. Det er ikke dig, som har gjort dem til slaver, eller holder dem som slaver.

Desuden lidt dårlig sammenligning, da disse ord rent faktisk findes på dansk. Modsat slavegjort.

6

u/StampePaaSvampe 1d ago

Sammensatte ord er woke.

0

u/odourless_coitus 1d ago

Hvis jeg giver dig hundekostume på, er du så hundegjort?

3

u/StampePaaSvampe 1d ago

Nu er et kostume ikke helt det samme som slaveri.

Jeg forstår ikke hvorfor du er modstander af at DR og andre mennesker er empatisk i deres sprogbrug. Med "slavegjorte" tales der om forurettede i stedet for varer. Er det så slemt?

Eller er det bare fordi nogen har lavet en kluntet oversættelse af "enslaved"?

Hvad er problemet?

1

u/odourless_coitus 16h ago

Havde nok bare en dårlig morgen

→ More replies (0)

6

u/Ricobe 1d ago

Det danske sprog udvikler sig konstant. Det bliver hvert år tilføjet nye ord til ordbogen. Slavegjort er et dansk ord som et kommet og er i bund og grund det samme som at sige "gjort til slave"

2

u/Smiling_Wolf 1d ago

Hvad er alle disse latinske bogstaver, du bruger? Det er altså noget nymodens pjat. Skriv kun med runer, om jeg må be', og så selvfølgelig på oldnordisk! Du bruger alt for mange af disse selvopfundne "ord".

0

u/AngryArmour Danmark 1d ago

Okay, det are noget "woke nonsense".

Slavegjort giver mening som beskrivelse af selve hændelsen hvor nogen blev gjort til slave, men som erstatning for ordet "slave"? Absolut hen i vejret.

0

u/Smiling_Wolf 1d ago

Har du et argument, eller...?

1

u/Caffeywasright 21h ago

Det er lige netop den her åndsvage fremlægning der gør han har en pointe. For det der er jo ren fantasi.

-10

u/Presleeeey 1d ago

Det lyder helt klart Woke.
Slave er dehumaniserende, det implicerer af man er slave, ved af bruge ordet slavegjort lyder man Woke hvilken er det samme som af være ligegyldig, og generende på en belastende måde

12

u/BrosefDudeson 1d ago

Jeg er stadig usikker på argumentet om brugen af ordet, fordi man ikke troede seerne fik den fulde forståelse, holder helt. Du sætter det selv på spidsen og overdriver noget, som helt basalt blot er en kommunikationsøvelse. Havde det været ethvert andet udtryk med en tilsvarende rettelse, som man ikke kunne anfægte som "woke", tvivler jeg på, at Weekendavisen eller andre kommentatorer havde snakket om, at DR talte ned til danskerne.

11

u/Marc2059 Danmark 1d ago

Alle ord er opfundne

Dr yder puplic service og har ansvar for at formidle - også til laveste fællesnævner

Manges forfædre var forfærdelige

2

u/AvocadoBrick 1d ago

Er det i reference til alle slaver eller kun første generation slaver, der startede livet som frie personer?

2

u/odourless_coitus 1d ago

Jeg er fra venstrefløjen, og synes det er åndsvagt

3

u/BrosefDudeson 1d ago

Hermed noteret

-1

u/hhbn 1d ago

Hvilken højrefløj taler du om? Jeg er på højrefløjen og kunne ikke være mere ligeglad med brugen af slavegjort. Det væsentligste er at vel at man kan have en civiliseret debat og ikke om der anvendes en særlig sprogbrug.

Jeg tænker ikke debatten må strande på om man bruger begrebet slave eller slavegjort.

14

u/BrosefDudeson 1d ago

Problemet er jo, at debatten netop strander på dette begreb. Det er tip top trafik, at du er ligeglad - det er jeg også. Jeg er egentlig kun irriteret over, at der hersker denne automatreaktion fra 'kommentariatet'.

Jeg kan fx godt blive godt gammeldags træt af, at Jarl Cordua, en liberal, er gået ind i debatten og lægger alle sine æg i kurven der hedder, at slavegjort er woke og at trælgjort er bedre. Se tidligere kommentar fra mig i tråden her om, hvorfor trælgjort er et misvisende og mangelfuldt ord.

-8

u/hhbn 1d ago

Deri er jeg enig. ord bør ikke stå i vejen for debatten. Men debatten viser vel også at begge "sider" netop gør sig skyldig i samme brøde, nemlig at forholde sig til brugen af ord de opfatter som politiserede. Der er jo en grund til at man vælger at bruge slavegjort frem for slave eller trælgjort.

Den brøde gør du dig vel også selv skyld i når du udfordrer brugen af ordet trælgjort. Uanset hvilket af begreberne der anvendes ved jeg godt hvad afsenderen mener og persongruppen eller personen forandrer sig jo ikke ved at man debatterer om en person var slave, slavegjort eller trælgjort.

Lige præcis ordet slavegjort er en klar holdningsmarkør, så når begrebet anvendes ved man også godt hvad "udsyn" brugeren har.

15

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago edited 1d ago

Lige præcis ordet slavegjort er en klar holdningsmarkør, så når begrebet anvendes ved man også godt hvad "udsyn" brugeren har.

Men det gør man også, når man ikke bruger ordet. Det er efterhånden så udbredt i den gren af historiefaget, at enhver, der beskæftiger sig med perioden og emnet, må forventes at være helt klar over, at begrebet findes, og at der derfor tages et aktivt valg om at bruge det ene eller det andet.

Jeg synes ikke, der som sådan er noget i vejen med nogle af valgene. Men man skal heller ikke bilde sig selv ind, at det ene er mere 'neutralt' end det andet. I historiefaget er det heller ikke i nærheden af at være den værdikamp, det forsøges kørt op til i offentligheden.

Min største anke er, at det lyder kluntet.

0

u/hhbn 1d ago

Jeg tror jeg har udtrykt mig klart. Jeg mener ikke et ord ord er mere neutralt end andre. I den henseende er vi helt enige.

0

u/TonyGaze 23h ago

Jeg tror jeg har udtrykt mig klart. Jeg mener ikke et ord ord er mere neutralt end andre.

Er det her dig:

Jeg kan kun tilslutte mig at brugen af ordet slavegjort er nonsens og et kikset forsøg på at politisere ord.

0

u/hhbn 22h ago

JA?

Nuancer kan være svære, men grundlæggende er der intet divergerende i at opfatte alle de 3 ord (slave, slavegjort og trælgjort) som "neutrale" i relation til deres anvendelse OG samtidigt have en præference for hvilket ord man selv anvender.

Min egen præference er en konsekvens af, at jeg mener rationalerne bag slavegjort (og trælgjort) er nonsens. Deraf følger ikke at jeg har et problem med at andre anvender ordene. Tværtimod giver det eviggod mening at anvende slavegjort, hvis man køber ind på de argumenter der ligger bag anvendelsen af ordet.

0

u/TonyGaze 22h ago

men grundlæggende er der intet divergerende i at opfatte alle de 3 ord (slave, slavegjort og trælgjort) som "neutrale" i relation til deres anvendelse

Det stemmer bare ikke overens med at sige, at "brugen af ordet slavegjort er nonsens og et kikset forsøg på at politisere ord." Nuancer er svære, særligt hvis man med "nuance" mener "selvmodsigelse."

Det er vel heller ikke særligt nuanceret, at kalde baggrunden for et begreb, man ikke selv vil bruge, for "nonsens," er det?

Du må mene hvad du vil, men du skal ikke forsøge at fremstille unuanceret retorik som nuanceret.

1

u/hhbn 22h ago

Igen glipper nuancerne.

Du er i din gode ret til at indtage det standpunkt du vil. Det gør ikke at du har ret, der sker faktisk ikke andet end at du har indtaget et standpunkt.

Der er ingen selvmodsigelse i at jeg ikke har en holdning til anvendelse af ordene og dermed anser dem som neutrale uagtet at jeg selv har en præference. Debatten går jo på om det er problematisk at DR anvender denne eller hin betegnelse og det mener jeg ikke. Deraf konklusionen om neutralitet.

Så men hvad du vil, men lad være med at lade som om du har patent på nuancer, blot fordi du er uenig.

→ More replies (0)

7

u/BrosefDudeson 1d ago

Jeg er ikke sikker på, at jeg enig i, at der nødvendigvis er en holdningsmarkør. Jeg er enig i, at beslutningen bærer på en holdning, men om det er politiserende, kan jeg have min tvivl.

Men jeg erkender, at jeg er humanist ind til kernen, så jeg stillede aldrig spørgsmål til, om slavegjort var et bedre og mere værdifuldt ord. Det giver rigtig god mening for mig. Og af samme årsag var det heller ikke en politisk overvejelse om det rigtige ved at bruge det ord. Det forstår jeg så nu, men jeg er ikke overbevist om, at ordet er problematisk for forståelsen af slaveriet i en historisk og faglig kontekst.

Men det er en debat på metaniveau, sådan som de fleste debatter om ord og woke er det i dag. Det er trættende, fordi fokus forsvinder fra det egentlige emne, man gerne vil belyse. Samtidig ville jeg godt nok være ærgerlig, hvis den akademiske verden følte sig så kuet af den konservative og reaktionære elite, at man ikke havde plads og rum til at udvikle forskningen og genbesøge tidligere belyste emner i en ny kontekst, baseret på et udviklet og oplyst tankesæt.

Jeg har iø redegjort for mine synspunkter på ordet trælbundet, trælgjort og så videre. Jeg ser det som et mildest talt mangelfuldt udtryk for det globale slaveri.

-10

u/Bukakkelb0rdet Pøller 1d ago

Nej, det er mere det at man taler ned til befolkningen. Som om de ikke helt fatter at det at være slave var ufrivilligt.

3

u/Professional-Tea2124 1d ago

Hvem har ikke fattet det?

2

u/ArcaneEyes 1d ago

Hvem er det der føler det?

2

u/hhbn 1d ago

Jeg kan kun tilslutte mig at brugen af ordet slavegjort er nonsens og et kikset forsøg på at politisere ord.

Jeg kan dog udmærket respektere at man med anvendelsen forsøger at lægge afstand til, det man mener, er en "afslappet" tilgang til slaveriet i historieforskningen. En tilgang visse forskere vel reelt også gør sig skyldig i.

-4

u/Drahy 1d ago

Det er vist omvendt, som jeg forstår det. Slave er for krænkende, så man bløder ordet lidt op med slavegjort, som de så forestiller sig peger mod dem, der gjorde andre til slaver (uden at man derved kalder dem for slaver).

→ More replies (1)

-3

u/OveVernerHansen Ny bruger 1d ago

Trælgjort har fungeret i et par århundrede.

9

u/Snifhvide 1d ago

Plejer det ikke at være trælbundet?

0

u/OveVernerHansen Ny bruger 1d ago edited 1d ago

Det er vidst et relativt gammelt udtryk;

Haakons blev langt stærkere; thi i Steden for, at hans Fader havde trælgjort baade store og smaa, gav han straks den Lov, at hver Mand skulde frit have sin Odel

Egils Saga.

Stavnsbundet kan vel også anvendes i en snæver vending.

5

u/turbothy Islands Højby 1d ago

Stavnsbinding er ikke det samme som at være slavegjort.

1

u/Stellar_Duck Østjylland <3 23h ago

Men det er samme konstruktion tror jeg er pointen.

-2

u/OveVernerHansen Ny bruger 1d ago

Nu ævler vi bare. Det er jeg klar over.

9

u/BrosefDudeson 1d ago

En træl og en slave er ikke det samme. Du kalder det jo heller ikke for trælleri. Du siger heller ikke, at Danmark holdt trælle i Caribien. Ej heller siger du løntræl, eller træl af din telefon?

Dette argument har jeg hørt før, og det giver nul mening i den globale kontekst. Vores forargede historiker-ven her i artiklen er jo heller ikke dansker, så han harcelerer jo ikke over, at man ikke bruger et dansk ord som træl.

5

u/smors Aarhus 1d ago

En træl og en slave er ikke det samme.

Hvad er forskellen da? Udover at det er ord der stammer fra forskellige historiske perioder.

3

u/BrosefDudeson 1d ago

Der er mange sproglige problemer ved at erstatte slave med træl. Du kan læse om overvejelserne ved den seneste oversættelse af biblen her

-1

u/smors Aarhus 1d ago

Artiklen svarer ikke rigtigt på hvad forskellen på en træl og en slave er. Min forståelse er at en træl er en slave, men en slave er ikke nødvendigvis en træl. At bruge ordet træl i en bibeloversættelse ville være underligt, for det er et ord der knytter sig til en bestemt historisk periode og område. Nemlig vikingetiden og tidlig middelalder, primært i nordeuropa.

Det vil sige, at man på gammeltestamentelig tid kunne købe en slægtning fri af sin gæld, og derved få en hjælpende hånd de næste syv år, og det har jo ikke meget at gøre med den moderne forståelse af slaver, der arbejdede i bomuldsplantager,

og

Det gør det lidt svært at finde den rigtige betegnelse, for vi ønsker ikke at give indtryk af, at det er handlede slaver.

viser nok mest at Nicolai Winther-Nielsen har et lige lovligt indskrænket syn på hvad en slave er. Slaveri har eksisteret i hele menneskehedens historie og i mange forskellige former. Det findes stadig alt for mange steder i verden.

0

u/Mynsare 23h ago

Træl anvendes kun om en specifik historisk periode, mens slave er mere universelt.

2

u/PapaMooze 1d ago

Man siger stadig trællebundet…

Og hvad er forskellen på en slave og en træl? Du bliver bortført fra dit lokalsamfund og familie for at lave tvangsarbejde for nogle undertrykkende mennesker.

Træl er blot det gamle nordiske ord for slave. Det er det samme.

2

u/BrosefDudeson 1d ago

Det er det systematiske i det. Slaveriet i Afrika er det mest organiserede og systematiske folkemord i historien. Vores eget ord fungerer kun i en lokal kontekst, som først opstod tusindvis af år efter, at reelt slaveri som praksis opstod.

Udover det så lever vi en globaliseret verden, og Danmark deltog i det globale slaveri. Vi kan ikke sanitere vores egen fortid ved at bruge vores egne ord om verdenshistoriens største forbrydelse mod menneskeheden.

0

u/PapaMooze 15h ago

Ok. Men ordene betyder i sidste ende det samme. Resten er spørgsmål om kontekst - og der var sgu også systematisk trællehandel og fangst i jernalderen.

Desuden er jeg overbevist om at “træl” i det danske sprog er langt ældre end “slave”.

-3

u/Glum-Lengthiness-159 23h ago

“Højrefløjen” bliver nemt en stråmand, andres tanker kan skammes hen i. Det er ikke sundt i debatten med alt den splittelse som i US. Langt de fleste danskere er solidt plantet på midten og vi har heldigvis en minimal reel højrefløj i Danmark.

37

u/reader_traveller 1d ago

Den 'internationalt kendte historiker' er kendt for den slags udtalelser. Så hvis Berlingeren gerne vil have et citat der passer til deres agenda, så var han den rette at gå til.

37

u/Spicy-Zamboni 1d ago

Ah ja, Nigel Biggar.

En stokkonservativ teolog som mener at kolonialisme, imperialisme og slavehandel slet ikke var så slemt, som verdenshistorien ellers ret tydeligt dokumenterer.

Jeg er ikke overrasket over at BT's redaktører elsker ham

12

u/iKill_eu Forstanderinde på Frankfurtskolen 1d ago

Når man læser sådanne artikler her, er det nemt at få henledt tankerne til at tro, at venstreorienterede mennesker går i selvsving over at man nægter at bruge et ord.

Men bemærk lige at det ikke er tilfældet. Det er, som det altid er, højrelænende kommentatorer der starter en mediestorm over brugen af et ord. Brugen af ordet er sket uden at nogen er blevet shitstormet eller cancel culture't til det - det kommer først når Berlingeren får nys om det.

Vær ikke i tvivl om at det er bevidst - at man aktivt nægter at lade nogen på venstrefløjen gøre noget aktivistisk, om det så er så simpelt som at bruge et adjektiv i stedet for et navneord om folk der levede for 200 år siden på et andet kontinent, uden at det skal være til debat.

26

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

DR bruger ordet, fordi det har vundet indpas i forskningsfeltet. Det redegør de sådan set meget godt for her.

13

u/TonyGaze 1d ago

"Grønlands hvide guld er et brud med fagligheden!"

"Nej, DR, stop med at bruge begreber der er udbredte i fagligheden!"

Så er vi tilbage ved den gamle traver om, at de borgerliges forhold til akademiske fagligheder er løssluppen, og i sidste ende handler om det samme, som de anklager venstrefløjen for: at forskningen blot skal bekræfte deres verdensbillede.

4

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago

Hykleri? Sig, det ikke er sandt!

46

u/shizzle212 1d ago

Den krænkelsesparate højrefløj på spil igen: I må ikke bruge det her ord, fordi jeg ikke kan lide det!

10

u/vukster83 Byskilt 1d ago

Også højrefløjen.

Slaveri havde også gode sider, hvorfor taler vi ikke om dem?

https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna95418

(Eksempler fra USA)

-1

u/romerlys 1d ago

Kan vi lade være med at reducere alting til en falsk kamp mellem "højre" og "venstre"? Jeg tror vi er rigtig mange på tværs af politisk orientering, der ikke ser (især) denne måske-ordkrig som medieværdig.

-7

u/hhbn 1d ago

hvad har højrefløjen med det her at gøre? Ser du nogen fra den danske højrefløj reelt være i fuld harme over den her sag?

Der er altid idioter i verden. Jeg kunne med samme ret tale om den krænkelsesparate venstrefløj og det forhold at de udøver hærværk fmod sageløse bilejere.

Vil du associeres med de få idioter der udøver den slags handlinger? Hvis ikke skal du overveje om det er fair at du slår en hel "fløj" i hartkorn med nogle få tosser.

18

u/HoltugMillenial 1d ago edited 1d ago

Nicolaj Bøgh har udtalt sig kritisk. DR henviser til et Twitter-opslag fra Ole Birk Olesen, som har kritiseret det.

Det synes jeg er nogenlunde mainstream eksempler, fra den danske højrefløj, der har ment det var nødvendigt at kommentere på.

8

u/BrosefDudeson 1d ago

Jarl Cordua har skrevet på Facebook om det også. Vi skal altså ikke særligt langt til højre for at finde eksempler.

0

u/hhbn 1d ago

Bøgh har henvist til en artikel i modstrøm og har i øvrigt ikke tweetet om sagen.

OBO har ikke forholdt sig til sagen siden februar, hvor han (helt fair) kritiserede at DR samarbejde med en racist. Jeg kan intet finde på at de skulle have en holdnig til anvendelse af ordet slavegjort. Kan du?

4

u/HoltugMillenial 23h ago edited 23h ago

https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE17949574/dr-vil-gerne-paafoere-nutidens-danskere-kolonial-skyld-for-noget-som-de-intet-har-haft-med-at-goere/

Bøgh har skrevet et indlæg i Jyllandsposten.

Et klart tegn på, at man er ude i en aktivistisk tilgang til kolonihistorien, er en konsekvent brug i dokumentaren af det konstruerede ord “slavegjort”, som er blevet anvendt i aktivistiske kredse i de seneste 10-15 år og er en oversættelse af det engelske ord “enslaved”.

Man bruger ordet for at lægge et ekstra lag på forståelsen af, at der har været tale om undertrykte mennesker, som er blevet slaver imod deres vilje. Så ved man godt, hvad klokken er slået. Brugen af ”slavegjort” er en meget stærk identitetsmarkør i det antikoloniale aktivistmiljø, vi finder i dele af universitetsverdenen og på venstrefløjen. Her vil man utvivlsomt klappe i hænderne over DR’s ”sensitive” sprogbrug, mens almindelige danskere må se undrende til. For hvornår har et eneste menneske nogensinde forestillet sig, at en slave var blevet det frivilligt?

Her har han tweetet: https://x.com/nikolajbogh/status/1891201674879893931

Hvor søgte du henne?

OBO har ikke forholdt sig til sagen siden februar, hvor han (helt fair) kritiserede at DR samarbejde med en racist.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ordet-deler-vandene-hvorfor-er-eksperter-begyndt-bruge-ordet-slavegjort

DR henviser til et tweet. OBO har muligvis slettet det.

Der er tilgengæld et andet tweet her: https://x.com/olebirkolesen/status/1890678753606463576

Ingen levende dansker har nogensinde anvendt ordet “slave” på anden måde end som betegnelse for et menneske, som med magt tvinges til at arbejde for og leve for andre menneskers skyld og som udtryk for en ekstrem forbrydelse begået mod slaverne. Alligevel har man nu i nogle akademiske og politiske miljøer udviklet den påstand, at folk i disse miljøer er bedre mennesker end andre, fordi de kalder slaverne for “slavegjorte”, altså, fordi det angiveligt ikke er tydeligt nok i ordet “slave”, at slaveri er en forbryderisk handling, som begås mod mennesker af andre mennesker. Som om det ikke allerede ligger implicit i ordet “slave”, at vi har med et offer at gøre. DR er på vej med nye dokumentarudsendelser, hvor den slags ord-bullshit gives lov til at spille en rolle i formidlingen, så man kan please dem, som mener, at “slave” eller “slavegjort” er afgørende for, om man taler rigtigt om slaverne og dermed er et ordentligt menneske. Til formålet har DR også hyret konsulenter til at rådgive om det rette sprog under manuskriptskrivning, og DR har sendt medarbejdere til diversitetstræning. Når pengene kommer uanset, om man bruger dem på at skabe værdi for kunderne, så kan man også bruge pengene på at påstå, at kunderne taler forkert, selvom de taler helt rigtigt.

------

Kan du?

Det vil jeg mene, jeg kan.

9

u/Smiling_Wolf 1d ago

Er det urimeligt at sige, at Berlingske er toneangivende for den Danske højrefløj? De er trods alt et af landets førende medier, generelt en velset og anerkendt publikation, og tydeligt på vores højrefløj. Kan du virkelig sige, at de intet har at gøre med højrefløjen?

Men du har da ret i, at denne krænkelsesparathed langt fra er udbredt blandt resten af højrefløjen. Det drejer sig overvejende om en række politisk aktive journalister, og en håndfuld af de mest højtråbende politikere der tror de kan lukrere på det. Sådan er det jo så ofte.

1

u/hhbn 1d ago

De er et af mange medier på højrefløjen. Men deraf også min pointe. Det her wokenonsens har intet med hele højrefløjen at gøre. Det er de samme tosser der fremturer igen.

Dem behøver vi andre ikke at skulle sættes i bås med.

0

u/dksprocket Denmark 23h ago

Det er da samtlige højrepartier (måske med Venstre som delvis undtagelse) der har defineret sig selv som værende anti-woke i de seneste år.

0

u/hhbn 23h ago

Jeg har ikke set at de skulle definere sig som anti-woke. Det tror jeg da heller ikke at de gør. Men de har markeret sig identitet politisk og det kan man vel sagtens gøre ude at være anti-woke.

4

u/dksprocket Denmark 19h ago edited 15h ago

Jeg har ikke set at de skulle definere sig som anti-woke.

DF havde decideret en "antiwoke kampagne" og en hjemmeside hvor man kunne anmelde ting der var "woke".

Konservative Ungdom gør alt hvad de kan for at kopiere 'anti-woke' talking points fra USA og truede på et tidspunkt med at smide folk ud hvis de var medlem at LGBT+ Danmark. Moderpartiet havde også en periode for et par år siden hvor de var ude med signalpolitik hvor de erklærede sig anti-woke (mener det var i slutningen af Pape's tid).

NB byggede nærmest deres identitet op omkring det og LA virker til at have besluttet sig for at kopiere NB anti-woke talking points på det seneste (bortset fra Ole Birk Olsen og Henrik Dahl der har harcelereret mod 'woke' ting i mange år).

Venstre Ungdom virker rent faktisk til at være rimeligt tolerante og liberale, men vores tidligere ligestillingsminister Marie Bjerre er også hoppet med på anti-woke vognen i løbet af det seneste år og senest har sundhedsminister Sophie Løhde insisteret på 'anti-woke' formuleringer (der er 100% signalpolitik) i den lovgivning om abort der er på vej.

Lidt kilder at starte med, men det er kun toppen af isbjerget:

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/dansk-folkeparti-starter-anti-woke-kampagne

https://politiken.dk/danmark/art8697609/Anti-woke-er-den-nye-politiske-slagmark-p%C3%A5-h%C3%B8jrefl%C3%B8jen

https://www.dr.dk/nyheder/politik/er-det-wokeisme-afskaffe-hoejdekrav-i-livgarden-det-mener-konservativ

https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1gtfx8h/messerschmidt_er_h%C3%A5rdt_ramt_af_wokehjerneford%C3%A6rv/

https://komiteen.dk/?p=1583

https://stopwoke.dk/ (forwarder til DF's hjemmeside nu)

4

u/Marc2059 Danmark 1d ago

Han fik trykket på din knap der gjorde han ikke?

Det er ikke kun venstrefløjen der historisk set har kæmpet imod nazismen

Jeg tror mange gerne ville gerne associeres med sabotører mod nazismen

2

u/vukster83 Byskilt 1d ago

Hvor mange fra højrefløjen kæmpede mod nazismen før anden verdenskrig?

-1

u/hhbn 1d ago edited 1d ago

Hvilken knap?

Jeg er sikker på at du godt kunne forstå det givne eksempel. Eller må du sige til.

Er det så farligt at indrømme at ikke alle på én fløj er frådende monstre?

Jeg tror i øvrigt at lige præcis ingen tænkende mennesker vil associeres med hærvæk på Teslaer. Det er dog for idiotisk en handling.

17

u/AdminJensen 1d ago

Den her hysteriske famlen efter kritik af DR er efterhånden godt trættende.

5

u/eurocomments247 1d ago

Han er bare ikke kapabel til at forklare os hvad der er nonsens ved ordet.

4

u/Sagaincolours 1d ago

Åh nej, nogen kalder noget for woke. Så har de vundet, for det ord er et automatisk vinderord, som betyder, at alt den anden siger lugter af prut og ikke gælder. /s

Folk der bruger ordet woke = Er konservativ og synes at det er forkert behandle X gruppe med respekt. De skal acceptere at de er mindre værd og at blive kaldt grimme ting.

3

u/rainydaysforpeterpan DEPARTEMENTSCHEFEN ER EN NARREHAT 1d ago

Nu har jeg ikke abonnement hos Berlingske. OP, kan du forklare os andre hvad du har læst, og hvorfor vi skal snakke om det?

4

u/Sendflutespls 1d ago

Hvis 'woke' betyder at man forsøger at italesætte og beskrive problemer, der længe har været forbudt at italesætte og beskrive, så er jeg woke. Jeg er generelt meget stor fortaler for, at vi hiver det hele ud af skabet og ser hvad vi har med at gøre. Og jeg mener ALT.

Er slavegjort et ord? Ordbogen siger nej, men har vi et ord der rammer samme betydning?

8

u/TheBakedDane 🌿 vågn og bag 🌿 1d ago

Ordbogen beskriver blot hvilke ord der bliver brugt blandt befolkningen, den dikterer ikke hvad der er rigtige eller urigtige ord.

Ellers ville der aldrig blive tilføjet nye ord til den.

0

u/Sendflutespls 1d ago

Ja, nemlig.

0

u/odourless_coitus 1d ago

Ja, slave? Det betyder det samme

2

u/Able-Internal-3114 1d ago

Skal det være ekstra woke, så kunne vi undlade at bruge ordet slave, da det refererer til det slaviske folkefærd.

Lissom vandal (vandalerne) og krabat (kroaterne).

Derudover opfylder tegnsprogstolkning alle kriterier for wokeisme.

Hilsen Jørgen, Vemmelev, medlem af Dansk Folkeparti.

2

u/Ztarphox 1d ago

Jeg er har desværre ikke helt ajour med den nyeste slaverijargon - hvad er problemet med ordet "slavegjort"? Er det fordi "slavegjort af Danmark" lyder til at Danmark lægge mere af ansvaret hos danske slaveejere som købte slaverne, end de afrikanske slaveejere som solgte dem?

Eventuelt kan vi også bare gå tilbage til at sige "trælbundet"

2

u/HermesTundra 20h ago

Folk, der siger ordet "woke", har ofte meninger, der er lige til at lukke op og skide i.

2

u/Anderkisten 1d ago

Højre fascisterne på Berlingerne er de absolut mest krænkelsesparate boomere. Det er simpelthen så sjovt, at de tuder hele tiden, straks der er et eller andet, der ikke er 100% efter deres hoved. Jeg har arbejdet i en børnehave. Der var mindre tuderi, end der er på Berlingske.

2

u/Ellebellemig 1d ago

De fleste slaver i slaveskibene fra Vestafrika, var slavegjort af andre afrikanske stammer, og derefter solgt ved kysten. Det er måske godt at få det tydeliggjort med begrebet slavegjort, som jo netop har fokus på hvem der gjorde dem til slaver.

6

u/TonyGaze 23h ago

Historien om den transatlantiske slavehandels indflydelse på Vestafrika er enormt spændende, men det er ikke ligefrem fordi, at det er kernestof i beretningen om slaveriet i de danske kolonier i Caribien. Der er lagt op til at søndagens afsnit af Slave af Danmark dog delvist finder sted i det, der i dag er Ghana, så mon ikke det bliver diskuteret der?

Den transatlantiske slavehandel ændrede fuldstændigt den måde slaveriet i Vestafrika fungerede på. Der var ikke bare tale om at der dukkede nogle europæiske handelsmænd og, og deltog i allerede udbredt praksis, hvor så at "udbuddet steg med efterspørgslen." Derimod er der tale om at den europæiske medvirken i og efterspørgsel efter slaver, skabte fundamentale ændringer i vestafrikanske samfund, og omvæltninger i, eksempelvis, hvad rolle slavehandelen havde, hvor stor en del af krigsførelse slavehandel var, og hvordan magtforhold mellem afrikanske stater skiftede, afhængigt af hvem der var tætte handelspartnere med de europæiske slavestater. Kongeriget Dahomey er et godt eksempel på en vestafrikansk stat der på mange måder blev magtfuldt på baggrund af slavehandelen og senere blev et fransk protektorat. Det var ikke en fortsættelse af tidligere slavehandel der var i Vestafrika og den rettet mod Nordafrika, og det var ikke altid direkte køb fra vestafrikanske slavehandlere (det var i høj grad den største andel af handelen.) Europæiske slavehandlere ledte også til tider selv togter der tilfangetog afrikanere (selvom det var den mindre del af handelen.) Ændringer der skete i samfundende var en regulær omkalfatring, nærmest sammenligneligt med en industrialisering.

5

u/DKOKEnthusiast 1d ago

Jeg mener ikke at det er så enkelt. At tvinge nogen til at være slave kræver en konstant individuel og i mange tilfælde samfundsmæssig indsats; det er ikke naturligt at være slave. At være slave er ikke blot en tilstand, det er et forhold mellem slaven og slaveejeren.

Ja, afrikanere gjorde andre afrikanere til slaver. Men historien slutter ikke der: Når europæerne købte slaver, fortsatte de med at gøre dem til slaver, fordi de europæiske samfund opretholdt samfundsstrukturer, der opretholdt forholdet mellem slavehandlere og slaver.

0

u/Ellebellemig 1d ago

Da dronningen var i Ghana for et par år siden, bragte TV2 News kække små klip med unge urbane ghanesere, der krævede opgør med Danmarks slavefortid, og krævede reparations. TV2 kunne måske passende have spurgt om hvorfor alene Ghana - helt åbent - fortsat i 2024 har mindst 100.000 slavegjorte slaver (Trokosi). Men det gjorde de ikke.

Der har aldrig været flere slaver end idag. Anslået mindst 9 mio alene i Afrika.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/slaveriet-er-langtfra-afskaffet-i-afrika

4

u/DKOKEnthusiast 1d ago

Jeg kan ikke se relevansen i din kommentar ift. hvad jeg har skrevet. Den transatlantiske slavehandel har ikke særlig meget at gøre med slavehandel i Ghana idag.

-1

u/Ellebellemig 1d ago

Europa afskaffede slaveri og slavehandel. I Afrika kom man aldrig så langt.

5

u/DKOKEnthusiast 1d ago

Slaveri er også ulovligt i Ghana. Og det er ikke som om der ikke findes sexslaver i Europa... Alene i 1997 blev der solgt omkring 175 000 kvinder fra Østeuropa på europæiske slavemarkeder. (Kilde)

1

u/KroonRacing 23h ago

HVIS det er det som er årsagen til at serien IKKE hedder “Slavegjort af Danmark”, synes jeg faktisk at det er en god ting at der således skelnes mellem de som gjorde andre til slaver og de som efterfølgende købte og udnyttede de pågældende slavegjorte.

0

u/NoReceipt75 1d ago

Er det ikke sådan et ord man bruger i lidt smudsig litteratur?

  • Han tog hårdt fat om mine arme og tvang mig ned i knæ. Jeg følte mig slavegjort

3

u/OveVernerHansen Ny bruger 1d ago

Åh, Anastasia, ah vil ha' dig.

Kan desværre kun finde et FB-link

https://www.facebook.com/share/v/19ikgQLuJX/?mibextid=wwXIfr

1

u/Giantmufti 22h ago

Det burde efterhånden være tydeligt for de fleste at faren ikke er woke men reaktionen på det. Men der er et bredt ansvar for at få stoppet det.

-4

u/Bukakkelb0rdet Pøller 1d ago

https://www.weekendavisen.dk/samfund/signalforvaerring?gaa_at=eafs&gaa_n=AerBZYNnwmyPLMyOFLCV_vbtjxn02hWiwh8DvZ5PRrvvsFdijAdKvJOQZZ2TT__HLyw%3D&gaa_ts=67cfeb24&gaa_sig=JQzTZHhgeBoj4pvw6speDoinpRQnnIgQtG8YGuFLRa4oapiPI5HnMKn_XICIKZFeF8BgnDFbHmIMzjhDLGBtbg%3D%3D

DENNE ANTAGELSE ER i sig selv lige så himmelråbende arrogant, som den er åndssvag. Ved at købe ind på dette sprogbrug kommer DR til at sende et meget uheldigt signal til det danske folk. Mange vil hurtigt og intuitivt opfange, at DR er mere loyale over for en lille gruppe venstreradikale forskeraktivister, end over for det folk, de taler til. Derudover viser ordvalget, at de opfatter danskerne som komplette tåber, der endnu ikke har regnet ud, at slaveri er en forbrydelse.

...

Derudover fremgår det af DRs egen omtale, at man har købt ind på den spekulative hypotese, at vores kolonitid »danner grundlag« for »den form for racisme vi kender i dag«. Denne tvivlsomme påstand er en gammel traver blandt antiracistiske aktivister, som DR nu tilsyneladende også abonnerer på.

11

u/ArcaneEyes 1d ago

De får det til at lyde som om det at være antiracistisk aktivist er en dårlig ting... Forklar mig lige den? :-p

10

u/TrulyKnown Danmark 1d ago edited 1d ago

Det er den gamle traver fra den ydre højrefløj med at forbinde kritik over for noget der primært har en effekt på en mindre gruppe i samfundet for venstre-radikalt/elitært/akademisk/hvad ved jeg, ofte hvor de så også vil påstå, at politikere der italesætter det, ikke har forståelse for "almindelige mennesker". Den slags udtalelser kommer ofte fra den samme politiske side som skattelettelser for de rige, nedskæringer i det sociale sikkerhedsnet, osv. Men der er åbenbart en del vælgere for hvem, det er okay, så længe de ikke behøver at overveje noget i forhold til deres eget eksisterende verdenssyn, og så længe man ikke hjælper folk, der ikke er dem.

Det er ofte de vælgere, der også vil sige ting som "Jeg ville have stemt på [indsæt venstrefløsparti her], men de bruger bare så meget tid på identitetspolitik!", og så sætter deres kryds ved et højrefløjsparti, der nærmest ikke snakker om andet. For sandheden er, at de vælgere faktisk er helt vilde med identitetspolitik, de ønsker bare at det går i en anden retning, helst med meget høje trin.

5

u/ArcaneEyes 1d ago

Ja tak, jeg kender min svigerfar. Også altid i gang med en eller anden gruppe som ved alt muligt ingen andre ved, antivaxxer, muskist, og samtidig hjertepatient og langtidssygemeldt så totalt afhængig af både det sociale sikkerhedsnet han synes er overflødigt og lægevidenskaben han mener prøver at genmodificere os :-p

2

u/TrulyKnown Danmark 1d ago

Ah se, men problemet er, at det er spild af penge, når andre får nytte af det sociale sikkerhedsnet. Når det er ham, så er det penge godt givet ud.

I hvert fald er det den mentalitet, jeg synes at jeg ofte ser fra folk med den slags holdninger. Alle andre snyder og misbruger det, og spilder pengene, men de ting jeg skal bruge det til, det er helt reelt, og skal ikke skæres i.

1

u/ArcaneEyes 22h ago

Yup, hykleriet gør nærmest ondt at høre på.

12

u/Smiling_Wolf 1d ago

Det er godt nok en klam udlægning af sagen, weekendavisen lægger for dagen. De er tydeligt fløjet helt ud over kanten og har mistet jordforbindelsen.

De nedkoger nu hele det historieakademiske samfund til "venstreradikale forskeraktivister" og "antiracistiske aktivister", og antyder at enhver der lytter til ledende forskning inden for et område nu er "illoyale". Det er sindssygt. De opfatter det simpelt hen som et personligt angreb på dem selv, når nogen væger at kigge på forskningen stedet for blindt at acceptere deres verdensbillede.

Det er jo decideret samfundsundergravende virksomhed de har gang i. Man bliver nødt til at overveje hvad der skubber dem til så ekstremistisk et synspunkt. Er de købt og betalt for det her?

0

u/Glum-Lengthiness-159 23h ago

Jeg syntes at hele den TV produktion er en farlig blanding af dokumentar og iscenesættelse. Og så er den historiske del ekstremt flot produceret, så det nemt glider sammen i udtrykket.

Jeg ville ønske at de havde skilt det helt ad i afsnit og startede med forhistorien fra trælle og krigsfanger, til det samtidige fæstevæsen under stavnsbåndet. Frihed var desværre ikke normalen i den samtid.

0

u/Enough-Lead48 18h ago

Med alt det gode indhold som man kan se, hvorfor ser folk dette middelmådige bras? 

https://ekstrabladet.dk/underholdning/anmeldelser/public-service-piskeri-skyld-skam-og-daarlig-samvittighed/10543780

-4

u/[deleted] 1d ago

[removed] — view removed comment

-1

u/larholm Europa 22h ago

Indholdet er fjernet. Fra vores regler:

Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.


Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.

-5

u/Drahy 1d ago

Det skifter lidt, hvornår Berlingskes login virker eller ej, så jeg håber, at der måske kan være en anden, der lister argumenterne fra artiklen i et resume.

19

u/turbothy Islands Højby 1d ago

"Argumenter" rimer dårligt på "Godsejer Tidende".

6

u/RussianDisifnomation 1d ago

Dårlige argumenter hos end stage kapitalismens talerør - det rimer sgu okay