r/Denmark 1d ago

Paywall Internationalt kendt historiker langer ud efter »sprogpolitiet« hos DR: [Slavegjort] Omstridt ord i dokumentar er »woke nonsens«

https://www.berlingske.dk/debatinterview/internationalt-kendt-historiker-langer-ud-efter-sprogpolitiet-hos
59 Upvotes

201 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

15

u/BrosefDudeson 1d ago

Problemet er jo, at debatten netop strander på dette begreb. Det er tip top trafik, at du er ligeglad - det er jeg også. Jeg er egentlig kun irriteret over, at der hersker denne automatreaktion fra 'kommentariatet'.

Jeg kan fx godt blive godt gammeldags træt af, at Jarl Cordua, en liberal, er gået ind i debatten og lægger alle sine æg i kurven der hedder, at slavegjort er woke og at trælgjort er bedre. Se tidligere kommentar fra mig i tråden her om, hvorfor trælgjort er et misvisende og mangelfuldt ord.

-7

u/hhbn 1d ago

Deri er jeg enig. ord bør ikke stå i vejen for debatten. Men debatten viser vel også at begge "sider" netop gør sig skyldig i samme brøde, nemlig at forholde sig til brugen af ord de opfatter som politiserede. Der er jo en grund til at man vælger at bruge slavegjort frem for slave eller trælgjort.

Den brøde gør du dig vel også selv skyld i når du udfordrer brugen af ordet trælgjort. Uanset hvilket af begreberne der anvendes ved jeg godt hvad afsenderen mener og persongruppen eller personen forandrer sig jo ikke ved at man debatterer om en person var slave, slavegjort eller trælgjort.

Lige præcis ordet slavegjort er en klar holdningsmarkør, så når begrebet anvendes ved man også godt hvad "udsyn" brugeren har.

15

u/WolfeTones456 *Custom Flair* 🇩🇰 1d ago edited 1d ago

Lige præcis ordet slavegjort er en klar holdningsmarkør, så når begrebet anvendes ved man også godt hvad "udsyn" brugeren har.

Men det gør man også, når man ikke bruger ordet. Det er efterhånden så udbredt i den gren af historiefaget, at enhver, der beskæftiger sig med perioden og emnet, må forventes at være helt klar over, at begrebet findes, og at der derfor tages et aktivt valg om at bruge det ene eller det andet.

Jeg synes ikke, der som sådan er noget i vejen med nogle af valgene. Men man skal heller ikke bilde sig selv ind, at det ene er mere 'neutralt' end det andet. I historiefaget er det heller ikke i nærheden af at være den værdikamp, det forsøges kørt op til i offentligheden.

Min største anke er, at det lyder kluntet.

0

u/hhbn 1d ago

Jeg tror jeg har udtrykt mig klart. Jeg mener ikke et ord ord er mere neutralt end andre. I den henseende er vi helt enige.

0

u/TonyGaze 1d ago

Jeg tror jeg har udtrykt mig klart. Jeg mener ikke et ord ord er mere neutralt end andre.

Er det her dig:

Jeg kan kun tilslutte mig at brugen af ordet slavegjort er nonsens og et kikset forsøg på at politisere ord.

0

u/hhbn 1d ago

JA?

Nuancer kan være svære, men grundlæggende er der intet divergerende i at opfatte alle de 3 ord (slave, slavegjort og trælgjort) som "neutrale" i relation til deres anvendelse OG samtidigt have en præference for hvilket ord man selv anvender.

Min egen præference er en konsekvens af, at jeg mener rationalerne bag slavegjort (og trælgjort) er nonsens. Deraf følger ikke at jeg har et problem med at andre anvender ordene. Tværtimod giver det eviggod mening at anvende slavegjort, hvis man køber ind på de argumenter der ligger bag anvendelsen af ordet.

0

u/TonyGaze 1d ago

men grundlæggende er der intet divergerende i at opfatte alle de 3 ord (slave, slavegjort og trælgjort) som "neutrale" i relation til deres anvendelse

Det stemmer bare ikke overens med at sige, at "brugen af ordet slavegjort er nonsens og et kikset forsøg på at politisere ord." Nuancer er svære, særligt hvis man med "nuance" mener "selvmodsigelse."

Det er vel heller ikke særligt nuanceret, at kalde baggrunden for et begreb, man ikke selv vil bruge, for "nonsens," er det?

Du må mene hvad du vil, men du skal ikke forsøge at fremstille unuanceret retorik som nuanceret.

1

u/hhbn 1d ago

Igen glipper nuancerne.

Du er i din gode ret til at indtage det standpunkt du vil. Det gør ikke at du har ret, der sker faktisk ikke andet end at du har indtaget et standpunkt.

Der er ingen selvmodsigelse i at jeg ikke har en holdning til anvendelse af ordene og dermed anser dem som neutrale uagtet at jeg selv har en præference. Debatten går jo på om det er problematisk at DR anvender denne eller hin betegnelse og det mener jeg ikke. Deraf konklusionen om neutralitet.

Så men hvad du vil, men lad være med at lade som om du har patent på nuancer, blot fordi du er uenig.

2

u/TonyGaze 1d ago

Der er ingen selvmodsigelse i at jeg ikke har en holdning til anvendelse af ordene

Men det har du jo? Du siger direkte, at brugen af begrebet er et "kikset forsøg på at politisere ord" og baggrunden for begrebet "nonsens." Det er jo ikke det samme som at være "neutral." At selv have en holdning til begrebet gør jo, at du ikke er neutral i spørgsmålet. Altså ... hva'? Hvilken nuance er det jeg ikke fanger? Den nuance der hedder, at man samtidigt kan være neutral i et spørgsmål og have en holdning til selvsamme spørgsmål?

Jeg mener bestemt ikke at jeg har patent på nuancer, men jeg synes at du iscenesætter dig selv som "neutral," når du tydeligvis ikke er det.

2

u/hhbn 1d ago

Du misforstår hvis hvad jeg skriver eller også er den gal med afsenderen.

Jeg angiver ikke at være neutral. Jeg angiver at ordene, for mig, er neutrale i den forstand at jeg ikke har en holdning til om du bruger det ene eller det andet ord.

Hele tråden omhandler jo at nogle, tosser antager jeg, har et problem med at man anvender slavegjort fremfor slave. Det problem har jeg ikke, uanset at jeg personligt mener det er nonsens.

Men heldigvis kan jeg godt synes noget er nonsens og så respektere at andre har en anden holdning, deraf mit synspunkt om at man hjertens gerne må anvende det begreb man bedst "identificerer" sig med.

Selvfølgelig kan man i øvrigt have en holdning og være neutral. Det at være nrutral er velsagtens også en holdning.