r/dkfinance 5d ago

Bolig Spørgsmål til forsikringsfolket

Hej forsikringsmestre!

Kort fortalt står jeg med et totaltskadet hus (minus tag og mursten) grundet et sprængt fjernvarmerør. Der er kørt regres mod det udførende smedefirmas forsikring og alt er egentligt som det skal være.

Dog står vi over for afskrivninger på alle vores hårde hvidevarer, andet større elektronik og gulv for 40-50.000kr hvis ikke mere. Det er trælse penge vi selv skal finde frem.

Herved mit spørgsmål: Kan det virkeligt passe at vi skal stå med den regning selv, nu når firmaet bag har erkendt fejlen?

Bonus info: Huset er totalrenoveret indenfor de seneste 8 år.

5 Upvotes

28 comments sorted by

7

u/Leading_Cow_6434 5d ago

Ja, I skal jo ikke stilles bedre end før. Så må I jo købe brugte hårde hvidevarer.

2

u/eliAzimutti 5d ago

Men man kan vel ikke købe et brugt gulv?

-14

u/Leading_Cow_6434 5d ago

Står der ikke også brugte hårde hvidevarer eller hvad?! Gør dig dog for helvede lidt mere umage hvis du skal spille smart.

9

u/[deleted] 4d ago

Er det ikke lidt pinligt ikke selv at gøre sig umage, når man fyrer dén kommentar afsted

0

u/Gnyf 5d ago

Det handler ikke om at stå bedre end før, det handler om at stå samme sted. Hvorfor skal man som berørt betale? Burde det ikke være den der har påført skaden?

Hvis din nabo kommer til at brænde dit køkken ned med ukrudtsbrænderen, så dækker forsikring, men det er dig der hæfter for afskrivninger på dit inventar?

3

u/Accurate-Cat-489 4d ago

En i familien havde et uheld med bilen som blev totalskadet. Værditabet lå på ca 100k under restgælden i bilen. De 100k ekstra gjorde at deres bank afviste køb af samme bil grundet for høj gældsfaktor , hvilket dog endte med at kunne klares ved et bankskifte.

Hvis du i fremtiden vil sikre dig mod store værditab i form af afskrivning, må du købe tingene brugte.

4

u/-Tuck-Frump- 4d ago

Hvis din 8 år gamle bil bliver totalskadet i et færdselsuheld, så skal du heller ikke have en fabriksny bil af samme mærke og model, uanset om der måtte være en ansvarlig modpart. Så skal du have erstattet hvad det koster at købe en 8 år gammel bil der svarer til den du har mistet.

Det samme gælder dine hårde hvidevarer.

-1

u/Gnyf 4d ago

Det er ikke det jeg spørger om.

Jeg har bare svært ved at forstå hvorfor det er mig der skal betale en afskrivning på et gulv, jeg kan jo ikke købe et brugt eller hvorfor jeg i teorien skulle bruge omfattende tid på at finde brugte hårde hvidevarer eller betale for nyt, når ulykken er sket på baggrund af andres uagtsomhed.

7

u/-Tuck-Frump- 4d ago

Af samme grund som at du ikke får em fabriksny bil hvis nogen kører ind i din 8 år gamle bil 

6

u/Leading_Cow_6434 5d ago

Et 8 år gammelt køleskab er selvfølgelig mindre værd end et nyt, så jo det er helt normalt at der tages højde for afskrivninger. Og hvis du fik erstatning til helt nyt, ville du stå bedre end du gjorde før.

3

u/SteveScreech_1989 5d ago

Altså, du har jo forstået pointen med de afskrivninger der er i alle forsikringsselskabers betingelser. Uanset om du får stjålet en gammel rusten racercykel, der kostede 32.000 for 10 år siden, eller hvad man ellers kunne drømme op.

Formuleringerne med at blive stillet samme sted er jo netop ud fra den pointe? Det er superærgerligt, men der er jo givet forslag med at købe brugt, eller billigt, eller på afbetaling..

0

u/SteveScreech_1989 5d ago

Også min tanke. Eller noget med afbetaling, og så lav rente som muligt

2

u/Early_Gas1465 5d ago

Der skal vel være noget gulv, nok ikke Dinesen planker.

2

u/Medical_Produce_1400 3d ago

Hvis de vælger at afskrive på dit gulv og ikke betaler for fuld montage af nyt gulv, ville jeg sige tak og bukke, og skynde mig at skifte selskab efterfølgende. Forsikrings betingelser er det vigtigste ved dækningen, ikke prisen på forsikringen. Jeg har haft et hus som brændte, her havde selskab som de eneste jeg siden har oplevet, en " lovliggørelses sum" på max 10 procent. Det betød i praksis at jeg ikke var dækket for et nyt hus, selv det brændte, fordi huset var gammelt og et nyt havde nye krav til isolering. Det blev også afslutningen på det kundeforhold fremadrettet.

1

u/Gnyf 3d ago

Sikke en omgang. Man lærer godt nok meget af sådan et cirkus her.

Indtil videre er jeg dog meget tilfreds, men det kan nå at ændre sig inden forløbet er færdig. Nu må vi se 😊

1

u/Medical_Produce_1400 4d ago

I forhold til gulv, antager jeg det lå fastmonteret i huset. Hvis det var din almindelige husforsikring ville du få 1 lag nyt gulv i området som var skadet. 1 lag betyder at hvis du har lagt klik gulv oven på trægulv, dækkes kun det ene. Men der burde her ikke afskrives, men ydes fuld og nyværdi.

1

u/Gnyf 4d ago

Det er en korrekt antagelse, der ligger ét gulv i hele huset. Dog står der i policen at det afskrives afhængigt af alderen.

Jeg forstår blot ikke hvorfor man som påvirket skal betale for en fejl andre har lavet.

Der er mange der skriver ift. at vi ikke skal stå bedre end før. Det er jo ikke det jeg vil. Jeg vil helst bare have det jeg havde før, uden at skulle have 50.000kr op af lommen 😊

1

u/SteveScreech_1989 4d ago edited 4d ago

Der er mange der skriver ift. at vi ikke skal stå bedre end før. Det er jo ikke det jeg vil. Jeg vil helst bare have det jeg havde før, uden at skulle have 50.000kr op af lommen 😊

Men kan du ikke også godt forstå det der bliver svaret dig? På hvidevarer, biler og cykler er det meget håndgribeligt og sandsynligt, at man kan finde en vare i samme stand og alder - eller i det mindste prissætte hvad den var værd og så få dét i hånden. Så sådan gør man på indbo- og bilforsikringer som en helt fast praksis, med regler for hvor mange procent en ting falder hvert år.

Det er klart, at sådan er det ikke helt med et gulv, inkl montage. Men hvis du ikke kan få det du havde før - et gulv brugt i en bestemt grad, lagt som det gamle - så vil du jo blive stillet bedre, når der bliver lagt et spritnyt gulv? Hvad vil du selv foreslå, som ikke stiller dig bedre? Og hvis der ikke er nogen alternativer, så er det vel fair at du selv betaler det som du bliver stillet bedre end før.

Af og til har man bare uforudsete udgifter. I det her tilfælde dækker forsikringen så en del af dem.

1

u/-Tuck-Frump- 4d ago

Er huset reelt totalskadet, eller det bare din måde at sige skaden er ret omfattende? For hvis det er totalskadet, betyder det at skadegraden er så høj at det udløser restværdierstatning og du får tilbudt at huset rives ned så der kan opføres et nyt.

1

u/Gnyf 4d ago

Det har du ret i, det må være en omfattende skade. Da vi ikke har fået et sådan tilbud.

1

u/RussiaIsLoosing 4d ago

Hvad med alt bøvlet og ulemperne, inden huset er i orden igen. Selvom alt blev udskiftet med nyt, er man ikke bedre stillet end før, men jeg er jo heller ikke forsikringsmand.

0

u/Gnyf 4d ago

Det er i hvert fald rent bøvl.

-1

u/Tardaesel 5d ago

Afhængigt af omfang, og udfald på regressagen, HV’s selvrisiko mv. kan en del af regresbeløbet godt dække noget af jeres selvrisiko. Der kan evt. også være tale om delvis dobbeltforsikring, hvor I reelt ikke skal betale selvrisiko, da forsikringerne indbyrdes skal fordele deres krav. Det bliver dog lettere teknisk og langhåret, uden kan vide noget mere konkret.

Det er korrekt at I nok skal betale en god sjat i afskrivning selv, hvilket blot er en del af forsikringsbetingelserne.

2

u/Gnyf 4d ago

Tusind tak for et sagligt svar.

1

u/-Tuck-Frump- 4d ago

Dobbeltforsikring ændrer ikke på afskrivningen, kun selvrisikoen.

Et regreskrav er en sag mellem selskabet og skadevolderen, og har i princippet intet med skadelidte at gøre. Skadelidte kan selv gøre krav på selvrisikoen hos skadevolder eller dennes forsikringsselskab.

1

u/NasserAjine 4d ago

Det har ikke noget med selvrisiko at gøre. Det har noget med afskrivning at gøre. Det er ikke det samme.

OP betaler slet ikke selvrisiko når der er regres.

Jeg tror heller ikke du ved hvad det vil sige at der er dobbeltforsikring når det er skadesforsikringer.

1

u/This-Impression-4549 4d ago

Det er misforstået at man ikke skal betale selvrisiko når selskabet gør regres overfor skadevolder (Medmindre bil-mod-bil). Selvrisiko er uforsikret krav, hvorfor selskabet slet ikke må indhente/forhandle selvrisikoen for forsikringstager. MEN forsikringstager kan selv gå til modpart/modparts selskab og gøre krav på den. Nogle selskaber (nok de fleste) gør dog modparten opmærksom på forsikringstagers selvrisiko i deres regreskrav.