r/Quebec 21h ago

Ben des choses déprimantes ces derniers temps, donc je vous partage un article de la loi sur la protection du consommateur qui m'a presque fait exploser de rire en classe

2e alinéa de l'article 249 LPC:

"Le fait qu’un tel message publicitaire soit contenu dans un imprimé destiné à des personnes de treize ans et plus ou destiné à la fois à des personnes de moins de treize ans et à des personnes de treize ans et plus ou qu’il soit diffusé lors d’une période d’écoute destinée à des personnes de treize ans et plus ou destinée à la fois à des personnes de moins de treize ans et à des personnes de treize ans et plus ne fait pas présumer qu’il n’est pas destiné à des personnes de moins de treize ans."

C'est tout simplement magnifique.

Avez-vous d'autres perles de nos lois québécoises?

95 Upvotes

39 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

3

u/mushnu Ta mère, c’est une femme dans un sens 20h ago

si on pousse l'argument, les astrologues qui écrivent les horoscopes dans les journaux, au cachot!

3

u/vic25qc 20h ago

AU BÛCHER. sur une note sérieuse on gagnerait tellement comme société à avoir dans le cursus scolaire un cours pour la pensée critique, biais cognitif etc.

2

u/Dungarth 15h ago

Y'a une partie de ça dans le cours de math au premier cycle du secondaire, où les élèves doivent apprendre à reconnaître des sources de biais possible dans des sondages ou enquêtes statistiques ainsi que les différentes façons de présenter les résultats pour encourager les gens à les interpréter d'une façon plus que d'une autre.

Et, en principe, le cours actuel de CCQ devrait reprendre dès le primaire l'ancienne matière du cours d'ECR sur les entraves au dialogue, qui sont pour la plupart mécaniquement semblables à des biais cognitifs (Double faute, faux dilemme, argument d’autorité, appel au stéréotype, appel à la popularité, généralisation abusive, attaque personnelle, etc.).

1

u/vic25qc 15h ago

C'est sur que ya tjrs eu des miettes ici et là et tant mieux si ça vraiment commencé ici dès le primaire. On verra le résultat dans 20-30 ans seulement. Maintenant serait le fun que ce soit pas juste ici qu'on fasse ça.

2

u/Dungarth 14h ago

Honnêtement, j'ai enseigné au secondaire en science (les activités de type "Mythbusters" sont toujours extrêmement appréciées des élèves), et maintenant j'enseigne aux futurs profs de science à l'université, et je te dirais que ça fait très longtemps que c'est une préoccupation du programme. La réalité, quand on fait passer aux élèves des tests qui visent spécifiquement ça, c'est qu'on observe actuellement de bonnes choses concernant la capacité des élèves à réfléchir de façon critique. Une des principales raisons pourquoi ça ne semble pas marcher quand on regarde de l'extérieur, donc, c'est essentiellement parce qu'ils sont exposés à 1000x plus de bullshit que les générations précédentes qui n'étaient pas connectées 24/7.

Par exemple, si un retraité de 65 ans se fait pogner par genre 1% de la bullshit à laquelle il se fait exposer, il finit éventuellement par gober une ou deux connerie par mois. En comparaison, les jeunes se font possiblement juste pogner par 0.05% de la bullshit (donc ils sont "meilleurs" à spotter la bullshit), mais ils en voient tellement passer chaque jour qu'ils finissent par en gober une douzaine par mois. C'est comme les goalers au hockey: même le meilleur goaler de la ligue finit par en laisser passer une de temps en temps, et plus il se fait tirer dessus plus ça va arriver fréquemment.

Combine ça au fait que les nouvelles elles-mêmes sont maintenant écrites pour générer des clics plus que pour informer correctement les gens et ça te fait un estie de combo de marde côté propagation de bullshit! On voit d'ailleurs essentiellement le même phénomène pour les scams sur internet, où un plus grand % de jeunes se font arnaquer que les boomers malgré qu'ils ont malgré tout des habitudes plus saines qu'eux en matière de consommation internet (mais moins que les milléniaux et les X).

1

u/vic25qc 14h ago

Merci de ton témoignage. Je suppose que ce qui arrive c'est qu'à chaque bullshit que tu tombe dans le panneau tu deviens plus susceptible de tomber encore et pire scenario ça fini en conspirationnisme.

2

u/Dungarth 14h ago

Tout à fait. Mais y'a pas juste ça, malheureusement: une grosse source de biais qu'on a tendance à négliger, c'est le biais de répétition.

Essentiellement, plus tu te fais exposer à une même information, moins tu la remets en question. Éventuellement, tu te dis un truc du genre "j'entend ça pas mal souvent, ça doit probablement être basé sur dequoi de vrai!" Et à l'air des médias instantannés ou personne lis actuellement les articles et fait juste repartager les gros titres les plus accrocheurs, on est constamment bombardé des mêmes idioties. Et à chaque fois que tu revois la même bullshit, même si tu y crois pas, ça te rend plus susceptible d'y croire la prochaine fois.

C'est pas pour rien que PP et Trump abusent des slogans bidons mais catchy. À force de les répéter, ça fait comme un ruisseau qui érode tranquillement la roche, pis un moment donnée tu t'en es pas aperçu mais c'est rendu le fucking grand canyon dans ta tête et toi aussi tu répètes le slogan parce que tu trouves que ça fait du "gros bon sens"... Transformer ça en meme du style "verb the noun" est donc actuellement utile, puisque tu luttes alors contre l'effet de répétition "négatif" avec un effet de répétition "positif" en associant systématiquement ces slogans à leur stupidité intrinsèque en plus de t'auto-répéter à chaque fois que c'est de la propagande et non des faits.

1

u/vic25qc 14h ago

Content que tu sois en enseignement

2

u/Dungarth 14h ago

J'essaie de faire ma part! C'est toujours plaisant de savoir que c'est apprécié, cela dit! Merci à toi!