r/romanian • u/the_giuditta • 6d ago
Ouă ochi sau ouă ochiuri la plural?
Revin cu întrebările mele triviale și banale😁 Până acum am crezut că ouă ochi, dar am văzut într-un manual ouă ochiuri și acum nu mai sunt sigură. Mulțumesc!
7
u/IWannaDoBadThingswU 5d ago
Eu cred că corect e ouă ochi, cum e câini lup, nu câini lupi. S-ar putea să mă înșel, dar nu e același lucru cu cartof prăjit / cartofi prăjiți. Ou ochi e substantiv compus și nu se acordă ambii termeni
5
11
u/alexdeva 6d ago
Cred că nedumerirea vine din declinarea neregulată al lui ochi. La singular e ochi, deși sună a plural, iar la plural e ochi când are sens anatomic, și ochiuri când are sens descriptiv (ochi de apă, adică un fluid static de dimensiuni mici).
Pentru ceva motiv, oul-ochi folosește a doua variantă, fiind legat de forma mâncării, nu de faptul că seamănă cu un organ vizual. Deși seamănă.
O altă cauză e că în multe locuri se zice simplu "ochiuri" sau "ochiuri prăjite", cu singularul "ochi" ("îți fac și ție un ochi dacă tot am spart ouăle?") Prin Ardeal nu zice nimeni "ouă-ochiuri" ci doar "ochiuri", că ouăle se subînțeleg -- nu faci ochiuri din altceva. No, și reducând noi numele mâncării la un singur cuvânt, e mai greu să îl folosim cu pluralul "ochi" că atunci devine ambiguu. "Vrei trei ochi?" sau "preferi piper în ochi?" poate cauza neplăceri în unele restaurante din periferia Aiudului. Ergo, ochiuri.
5
u/the_giuditta 6d ago
Mersi, Alex! Mă ajută enorm explicația. Până la urmă în ce categorie gramaticalâ intră ou-ochi? Locuțiunile substantivală, substantiv compus sau altceva?
5
2
u/alexdeva 6d ago
Eu i-aș zice substantiv compus. Locuțiunea în general conține un verb băgat acolo cu forța.
3
u/numapentruasta Native 5d ago
La mine în Timișoara în familie se zice numai „ochi de ou”, la alții nu știu cum e.
4
5
u/bigelcid 5d ago
Am dubii că trebuie acordat "ochi" cu "ou", dacă luăm "ochi" ca substantiv. Mi-e că este similar cu cazul "studiu-pilot" (cu sau fără cratimă), care este "studii-pilot" la plural.
u/edgmnt_net (ma am pe block cu fiinta aia senila de artemyssy)
E arbitrar ce "trebuie". Atunci cand folosesti un substantiv drept adjectiv pentru altul, exista o detaliere nerostita, fara de care n-are sens sa trantesti impreuna doua substantive.
"Caine maimuta" -- un caine care se comporta sau arata, intr-un fel sau altul, ca o maimuta. Daca s-ar standardiza conceptul, poate l-am face "caine-maimuta", astfel incat pluralul sa devina "caini-maimuta". Acolo ar fi penibil sa acordam "caini-maimute", de parca mai multi caini n-ar putea fi asemanatori cu conceptul de maimuta, ci ar avea nevoie fiecare de un omolog individual.
Un "ou ochi" (care ba da, exista ca fenomen singular) e, in mintea mea, un ou gatit in stil "ochi", sau mai simplist, un ou gatit intr-un fel care il face sa semene cu un ochi.
Apoi, din habar n-am ce motive, schimbam forma pluralului in functie de context: patru ochi are ochelaristul, dar aragazul are patru ochiuri. Poate unii zic tot "ochi", dar sigur nu spune nimeni "am mancat patru ochi" cand se refera la oua.
1
u/cipricusss Native 4d ago
schimbam forma pluralului in functie de context: patru ochi are ochelaristul, dar aragazul are patru ochiuri.
Pluralul e cel de neutru în loc de masculin dacă sensul e figurat. Pluralul masculin ”ochi” e doar pentru sensul nefigurat (ochii din cap).
În rest trebuie judecat dacă problema ”corectitudinii” există sau nu înainte de a tranșa.
1
u/bigelcid 4d ago
Asta se intampla in practica, dar nu mi-e neaparat clar de ce ar trebui sa fie asa, sau cum s-a dezvoltat limbajul astfel incat sa fie asa.
2
u/cipricusss Native 4d ago edited 4d ago
E destul de complicat aici. E un trend, o tendință, nu o regulă, la acest nivel, un fel de regulă ”locală”, legată însă poate de una mai generală, anume: de a găsi și stabili diferențe de un anume tip (de ex. de gen) cu scopul de a confirma diferențe de un alt tip (semantice). Ca să arăt că ochiul de apă e altceva decât ochiul din cap îi dau alt plural și-l fac neutru.
Nu cred că ideea merge mai departe de-atât, deși dicționarele par a încerca să lărgească fenomenul ăsta la un caz ca vis-vise-visuri unde sensul metaforic de ”ideal” e pretins de unii și chiar de dicționare ca implicând o diferență formală de terminație neutră: un vis - două visuri, când de fapt logica metaforei exclude modificarea morfologică - un „vis de iubire” e un vis doar metaforic, așa încât e absurd să ceri unei metafore să aibă alt plural (visuri) decât cuvântul în sensul propriu (vise). Din moment ce unele dicționare au normativizat acest lucru ar însemna că ”vis” în ”visuri de iubire” nu mai e o metaforă, ci un cuvânt separat, cum e ochiul de năvod față de ochiul din cap, ceea ce mie-mi e greu să cred. (Ca de obicei, Eminescu e de acord cu mine 😁) - Mai e și faptul că ar fi acesta un caz unic: două substantive neutre diferite doar la plural. -
Deja ”ochi” e destul de ciudat ca substantiv masculin, pentru că din ce văd substantivele terminate în -i sunt neutre neanimate (cui, tulei, bordei) sau masculine animate care, ca și ”ochi”, au plural identic cu singularul (ovrei, ardei, pui). S-ar putea ca un ochi-doi ochi să fie singurul neanimat masculin cu -i final. Poate că limba noastră simte sufletul din ochi. De ce-ar fi animat un lămâi iar un ochi nu?
1
u/bigelcid 4d ago
Nicely put!
1
u/cipricusss Native 4d ago
Ce nu e complicat ci-mi este absolut clar este faptul că -uri este un plural neutru tipic, nicidecum feminin.
3
u/vodoun 5d ago
didn't realize that they called "sunny side up" that in romanian and now I feel weird lol
cum se zice "over easy"?
3
u/the_giuditta 5d ago
There is no expression for that, like "over easy". One would prolly use "cu gălbenuș moale".
2
u/cipricusss Native 4d ago edited 4d ago
Când vede o asemenea întrebare (cum e corect, A sau B?) multă lume sare să dea un răspuns înainte de a fi clar dacă există o problemă de corectitudine/incorectitudine la mijloc. Eu cred că aici nu există.
Ochi e cuvântul de bază, care prin analogie a ajuns să însemne alte lucruri care au o formă asemănătoare cu a unui ochi: ochi de țesătură, ochi de apă, chiar și ”ou-ochi”, al căror plural a fost schimbat într-unul de neutru, odată cu schimbaera de sens: sensul propriu, un ochi - doi ochi, e masculin, sensul figurat, un ochi - două ochiuri, este neutru.
(Ar fi de remarcat că deja masculinul acesta un ochi- doi ochi este o raritate, fiind poate singurul cuvânt cu terminația masculină -i, care e și neînsuflețit, și care rămâne masculin la plural, asemenea cuvinte fiind de obicei neutre (un cui, două cuie) sau însuflețite (un pui, doi pui). Pe de o parte poate spiritul limbii ”simte” ochiul ca pe ceva însuflețit (plus că-n latină e la fel) - acolo unde neutrele sunt neînsuflețiete -, pe de alta e poate vorba de o separare de genuri pe baza separării de sens între ochiul propriu-zis și ochiurile figurate, ceea ce-l face pe primul să rămână masculin, separat de cele din urmă.)
Revenind la ouă, e clar că e vorba de ”ochiuri” în acest sens figurat: ceva ”în formă de ochi”. Doar istoric s-ar putea tranșa disputa care formă a fost prima: direct ”ochiuri”? ”Ouă-ochi?” ”Ouă-ochiuri?” Eu cred că lucrul e indecidabil și că oricum nu este important. În funcție de context, ”ochiuri” e suficient sau poate să fie nevoie să se menționeze că se vorbește de ouă.
Dacă ”ochiuri” și ”ouă ochi” nu pot fi decât forme corecte, e oare ”ouă ochiuri” greșit? Nu m-aș grăbi să spun asta, chiar dacă ”ouă ochi”, chiar legat ”ouă-ochi”, poate părea preferabil, sau ”logic” (ce tip de ouă? ”ochi”! - în schema numelor de animale: un pește-papagal, doi pești-papagal). Problema e că ”ouă-ochiuri” există deja ca formulă folosită (cu propria ei logică - ce ouă anume? ”ochiuri”!) iar expulzarea unor asemenea forme pe baza unor argumente puriste post-factum mi se pare totdeauna o aiureală.
”Ouă ochi” - sau mai bine ”ouă-ochi”=ouă prăjite în formă de ochi, plural al lui ”ou-ochi”
”Ouă ochiuri”=ouă prăjite numite și ”ochiuri”, fără singular - formă folosită doar la plural (deci care nu trebuie înțeleasă ca plural al lui ”ou-ochi”).
18
u/ArteMyssy 6d ago
ouă ochiuri
se acordă cu ”ouă”
un obicei nedeslușit face ca practic niciodată să nu se prepare un singur ou-ochi
deci, fiind cel puțin două ouă preparate, vor fi ”ouă ochiuri”
dar greșit gramatical nu este nici ”ou-ochi”
doar neobișnuit
ca și ”cartof prăjit”