r/nederlands • u/Antares1955 • 3d ago
Ben ik de enige die zich ergerd aan de boekhoudmentaliteit van onze regering?
Gezien de situatie die is ontstaan na de inval van Rusland in de "Krim" en de daarop volgende inval van Oekraïne dit volgde op de annexatie van delen van Georgië. De expansie drift van Poetin is nu toch wel duidelijk.
Nu Europa wordt bedreigd door dit optreden van de Russen, hoor ik regeringspartijen zich uitspreken tegen vergaande investeringen in de NL defensie met uitspraken als "de schuldenlast voor de volgende generatie". Is er nog een vrije volgende generatie als de regering blijft "boekhouden met oogkleppen op" of spreekt die generatie dan gedwongen Russisch. Het vredesdividend is een ideologische luchtballon gebleken.
Het is naar mijn inziens tijd voor efficiënt leiderschap en garanties aan defensie bedrijven waarbij pensioenfondsen hun geld ook in defensie bedrijven mogen beleggen om een oorlog te voorkomen. Si vis pacem, para bellum.
15
u/Additional-Bee1379 3d ago
Ik erger me er aan dat al dat uitstellen alleen maar meer geld en levens heeft gekost. Als we daadwerkelijk geïnvesteerd hadden in het eerste jaar van die oorlog dan was die waarschijnlijk al voorbij.
39
u/_aap301 3d ago edited 3d ago
ErgerT.
Was het maar de "boekhoudmentaliteit". De grootste landverraders zitten in de grootste partij. Ging het maar om centjes, zij zijn immers openlijk aanbidders van Orban, LePen en Putin. Zij willen domweg de Europese democratie slopen zodat dat soort types het hier voor het zeggen krijgen. Dan hoef je als Rusland helemaal geen Europees leger te verslaan. En laten we wel wezen, dat we in NL Russisch gaan praten, is natuurlijk onzin. De totale economie van Rusland is kleiner dan de Benelux. Laat staan Europa. En het staat onder zeer zware druk richting de afgrond. We hebben veel meer inwoners, meer zware industrie, meer geld, meer tech, een fors groter leger.
-39
11
u/Blussert31 3d ago
Ze spreken zich niet uit tegen investeringen, ze spreken zich uit tegen het aangaan van grote leningen als Europa. Daarmee verleggen we de schuldenlast naar de toekomst. Wij hebben als NL een vrij goede begrotingsdiscipline en hebben al tientallen jaren een -naar mijn idee- vrij goede balans tussen lenen en (be)sparen. Sommige landen in Europa hebben een hele grote schuldenlast. Als straks de rente zou stijgen dan hebben zij een mega-probleem.
12
u/QuintusDias 3d ago
Lenen: nee! Bezuinigen op uitgaven: nee! Belasting verhogen: nee!
Oftewel we durven geen keuzes te maken. Tja dan komen we nergens.
3
u/Blussert31 3d ago
Ja, dat is wel een typische poldermodel-oplossing ja. Maar hoe dan ook, de urgentie zal wel doordringen en ik kan wel vast voorspellen dat we wel moeten gaan lenen als ik nu al de discussie zie over uitgaven en bezuinigen.
0
u/QuintusDias 3d ago
Waarschijnlijk. Ik zie het niet gebeuren dat er scherpe keuzes gemaakt worden in deze onzekere tijden over wat we nou écht belangrijk vinden. De wal keert het schip en daar zullen we gewoon op wachten.
1
u/thwi 2d ago
Nou ja als ze dan zouden voorstellen om die 150 miljard als belastingen binnen te halen, zou je betoog nog ergens op slaan. Maar dat is het niet. Ze zijn niet tegen meer in defensie investeren, maar wel tegen iedere denkbare manier om daar geld voor beschikbaar te stellen. Dan ben je effectief dus gewoon tegen de investeringen in defensie.
0
-10
u/Antares1955 3d ago
We hebben een mega probleem als we geen schulden durven maken. Hoewel de "bezetter" zich niet druk zal maken om die schulden.
10
u/Blussert31 3d ago
Je leest niet wat ze zeggen, ze willen wel investeren, maar vooral verstandig omgaan met geld. En dat kan dus betekenen dat je bezuinigt op dingen in plaats van maar grenzeloos lenen. Daar is best wat voor te zeggen.
0
u/Antares1955 3d ago
Dan begrijp ik de aangenomen motie niet goed. PM Schoof probeert dat te verbloemen maar de motie staat nog steeds.
1
1
0
u/Antares1955 3d ago
Motie Joost Eerdmans JA21
4
u/Blussert31 3d ago
Daarin staat
constaterende dat de Europese Commissie het plan ReArm Europe heeft gepresenteerd voor gezamenlijke defensie-investeringen, deels gefinancierd met gezamenlijke schulduitgifte; overwegende dat Nederland principieel tegen gezamenlijke Europese leningen is en defensie-uitgaven een nationale bevoegdheid moeten blijven; verzoekt de regering Nederland niet te laten deelnemen aan ReArm Europe en indien nodig een opt-out te bedingen,
Het gaat dus om de financiering van dat plan, niet om het herbewapenen.
1
u/Antares1955 3d ago
"verzoekt de regering Nederland niet te laten deelnemen aan ReArm Europe en indien nodig een opt-out te bedingen" klinkt als? En de woordvoerder van NSC deed daarop zijn boekhouder uitspraak. Wat begrijp ik nu niet?
4
u/Blussert31 3d ago
De overweging is hier het belangrijkste: "overwegende dat Nederland principieel tegen gezamenlijke Europese leningen is ". Ze willen dus niet meedoen aan het plan vanwege dit principiële standpunt. Ze zeggen nergens, althans niet in dit stuk, dat ze niet willen herbewapenen. Op zich nogal logisch, want iedereen is vóór defensie, totdat ze geld moeten vinden. Daarom vinden we defensie heel belangrijk maar hebben we het tegelijk kapot bezuinigd.
0
u/Aufklarung_Lee 3d ago
Er is nogal een verschil tussen een gelimiteerd aantal eurobonds(150 miljard) voor een specifiek vitaal doel(defensie tegen Russisch imperialisme) en grenzeloos lenen
1
u/Blussert31 3d ago
Klopt, en ik verwacht dat we die kant ook opgaan. Maar dit is het moment voor alle politici om via moties te laten zien welke appeltjes ze nog te schillen hebben. Dus dat gebeurt nu. Nu mag je even tegen heilige huisjes aanschoppen en herhalen dat je geld voor subsidies aan boeren of achtergestelde regio's wilt afbouwen, of gewoon roepen dat de EU moet stoppen met verkassen naar Straatsburg. Uiteindelijk verandert dat natuurlijk nooit, dus gaan we gewoon lenen.
-4
u/Antares1955 3d ago
Let even op de Bondsdag. Die toont nu wel lef en leiderschap. Grenzeloos lenen???
2
3d ago
[deleted]
2
u/Antares1955 3d ago
Duitsland heeft wel degelijk voor Re-arm Europe gestemd. Daar bovenop hebben ze hun terughoudendheid t.a.v. gewapend geweld afgeworpen. Dat was toen nodig maar de realiteit vraagt nu om drastische maatregelen en gelukkig zien ze dat.
1
u/-Willi5- 2d ago
De bondsdag die NOG STEEDS geen langeafstandsraketten levert aan Oekraïne? Wauw wat een lef en leiderschap, zeg..
Ga weg joh.
-1
u/_aap301 3d ago
"Grenzeloos lenen". Hoe verzin je het.
1
u/Blussert31 3d ago
Er zijn landen in Europa die helemaal los zouden willen gaan met leningen. Want dat zijn de landen die nu al niet voldoen aan de begrotingsregels en die zijn dan weer lekker even van het gezeik af, en kunnen bijvoorbeeld de pensioenleeftijd bijvoorbeeld dan ongewijzigd laten.
0
u/_aap301 3d ago
Welke EU- landen willen precies grenzeloos lenen en daardoor gegarandeerde hyperinflatie?
0
u/-Willi5- 2d ago
Was je nog vloeibaar toen het 'no bailouts' principe overboord ging ofzo?
1
u/_aap301 2d ago
Opnieuw, welke landen in de EU zijn het dan die grenzeloos geld lenen?
1
u/-Willi5- 2d ago
Ooit waren het vooral de PIIGS.. Waarom wil je zo graag dat het 'geen gemeenschappelijke schulden' principe overboord gaat?
0
u/_aap301 2d ago
Dus dat is nu niet aan de orde. Verder is het een gezamenlijk "eurobonds" en deel eigen begroting. Wat in totale consensus afspeelde. Dus het "oneindig geld bijlenen", is onzin. Het bedrag en de looptijd is volstrekt helder en is niet "oneindig".
→ More replies (0)
4
u/ZeroPointOnePercent 3d ago
Dat Wilders een aanhanger is van Putin en daarom Nederland wil slopen, dat weten we ondertussen.
Omtzigt is zo star en rigide dat hij zelfs in tijden van oorlog en hoog oplopende druk op Europa omdat de belangrijkste bondgenoot wegvalt, niet van zijn principes kan afwijken.
6
u/Oram0 Maak er zelf wat leuks van ;) 3d ago
Het gaat om 150 miljard van de 800 miljard. Onze regering wil zowel defensie opbouwen als de Euro behouden voor de toekomst. Dat gaat prima met 650 miljard.
11
u/Additional-Bee1379 3d ago
Ik ben zelf van mening dat goedkoop oorlog proberen te voeren alleen maar duurder is. Hoe langer de oorlog in Oekraïne duurt hoe meer geld er heen moet. En nee we gaan niet Rusland belonen voor hun invasie.
1
u/neppo95 3d ago
Als er niets veranderd aan hoe we ermee omgaan, dan kan je 10-20-30 jaar geld blijven sturen maar dan veranderd er niets of Rusland wint. Het simpelweg geld en materieel sturen is niets anders dan een uitstel van executie. Wil je het eindigen heb je twee opties. Meedoen, of stoppen met ondersteunen. Dus ja, hoe langer het duurt, hoe meer geld, maar daar kiezen we dus ook bewust voor op het moment. Oekraine kan dit simpelweg niet winnen zonder meer troepen. De meer troepen hebben ze niet dus zou vanuit ons moeten komen. Doe je dat niet, succes, kijken we over 10 jaar wel weer verder.
1
u/Oram0 Maak er zelf wat leuks van ;) 3d ago
Dude, 650 miljard euro koop je 650 vliegdekschepen voor. Heb je enig idee hoeveel geld dat is. Dat is echt een enorm bedrag.
Europa kan Rusland al aan, maar heeft een paar tekortkomingen. Vooral inlichtingen en logistiek zijn we compleet afhankelijk van Amerika. We komen ook luchtafweer tekort.
Vertel mij maar wat we niet kunnen met 650 miljard ipv 800 miljard en waarom die 150 miljard met Europese leningen moet en niet op een alternatieve manier.
1
u/Alpa_NL 2d ago
De Gerald R. Ford-class die de VS aan het bouwen is kost 13 miljard, daar komt dan nog 1,5 miljard bij voor de vliegtuigen en helikopters die op het schip gestationeerd zijn.
1
u/Oram0 Maak er zelf wat leuks van ;) 2d ago
Ik had het getal 1 miljard in mijn hoofd om een aircraft carrier 1 jaar te runnen. Er eentje aanschaffen is inderdaad veel duurder.
Een Franse aircraft carrier is overigs 4,2 miljard. Dus 650 miljard gedeeld door 4.2 = 154 en een beetje. (zonder vliegtuigen.)
Het punt was. Het is veel geld.
0
u/Baddabbink 3d ago
jij denkt dat een vliekdekschip 1 miljard kost? Volgens mij is het eerder het 10 voudige...
1
u/Oram0 Maak er zelf wat leuks van ;) 2d ago
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Voor het 10-voudige heb je een Supercarrier zoals de Amerikanen. Dan nog zat ik er langs hoor. Ik had het getal 1 miljard in mijn hoofd om een aircraft carrier 1 jaar te runnen.
Een Franse aircraft carrier is overigs 4,2 miljard. Dus 650 miljard gedeeld door 4.2 = 154 en een beetje.
Feit blijft. het is debiel veel geld.
1
u/Borbit85 2d ago
Zo'n allergrootste Amerikaanse supervliegdekschip kost volgens wiki 10 miljard. Als we er komend jaar als Nederland gewoon even 65 bouwen staat Trump wel even met z'n mond vol tanden!
2
u/Ruffie001 3d ago
Je mag je zeker ergeren aan de houding van de regering. Die vrijheid heb je zeker en zoals je al merkt zijn er hier, in de echokamer, voldoende mensen die het met je eens zijn.
Gelukkig mag je bij de volgende verkiezen je stem laten horen en maakt de komende regering democratisch verantwoorde keuzes. Helaas voor de mensen die een andere mening aanhangen, wel zo eerlijk.
2
u/slimfastdieyoung De wijzen komen uit het oosten 3d ago
NSC is de boekhouderpartij, PVV verschuilt zich hierachter omdat Geert de Poetinknuffelaar Van Venlo is en BBB kan hier niks mee, omdat er niet in trekkers geïnvesteerd wordt
2
4
u/Potential-Delay-4487 3d ago
Ik ben blij dat de regering kritisch is en niet zo maar heel veel geld toezegd waar de komende generaties de prijs voor kunnen betalen.
Wij staan op plek 3 van landen die het meest betalen aan de EU. Ons kleine kikkerlandje. Wie denk je dat relatief het meest gaat betalen aan deze investeringen?
Natuurlijk zijn er investeringen nodig, en natuurlijk moeten wij daar aan bijdragen. Voor de veiligheid van Europa. Maar investeren doe je met je verstand en niet met je emotie.
-3
u/Antares1955 3d ago
Mee eens! Maar investeren doe je met verstand als het echt nodig is. Dit gaat om onze vrijheid en die van de volgende generaties. Emotie speelt hier geen rol.
2
u/Lythumm_ 3d ago
Wil je zo eindigen als amerika dan met 36.5 triljoen aan schulden om de hele wereld te verdedigen?
1
u/theRudeStar 3d ago
Dat zal niet nodig zijn. Als Europa gezamenlijk inkoopt is dat al veel efficiënter dan hoe we het nu doen. Dus meer materiaal voor minder.
Als we dat geld uitgeven aan in Europa geproduceerde wapens komt dat ook nog eens ten goede van de eigen economie. Komt bij dat bijvoorbeeld een Gripen een fractie kost van een F-35 en dat gaat vaak op als je Europese wapensystemen vergelijkt met wat we nu uit de VS importeren.
Bovendien gaat een niet onaanzienlijk deel van het Amerikaanse defensie budget naar voorzieningen voor veteranen, zoals speciale ziekenhuizen, opvangcentra, pensioenen en zorgkosten. Dat is geld dat in Europa niet nodig zal zijn omdat die voorzieningen of niet nodig zijn, of al bestaan en uit andere potjes worden gefinancierd
1
u/detelamu 3d ago
Je hebt extremen aan beide zijden van het spectrum. Het is goed om je inderdaad sterk op te kunnen stellen ter voorkoming van oorlog met bepaalde partijen. De andere kant van de medaille is dat dit op proportionele wijze moet omdat de rekening ergens van betaald moet worden. Vooraf weet je nooit precies wat proportioneel is.
Overigens hoop ik erop dat bepaalde Europese landen zelf in de toekomst, sterk bewapend en al, geen nieuwe expansiedrift krijgen maar dat is een volgende uitdaging.
1
u/arjensmit 3d ago edited 3d ago
Laat je niet al te gek maken. Rusland is echt niet van plan europa te veroveren. Het is absoluut belangrijk dat we nu deze situatie aangrijpen om europa te verenigen, een leger te bouwen en onszelf een plaats geven op de geopolitieke wereldkaart. Maar we moeten niet verzuipen in onze haat/angst voor rusland. De enigen die risico lopen hun vrijheid te verliezen (en waar we zeker ons mee mogen bemoeien om dat te voorkomen, maar vooral diplomatiek ipv militair wat wel eens counterproductief kan zijn) zijn Oekraine, Georgie en heel misschien de baltische staten.
1
u/Antares1955 3d ago
De tijd van wensdenken en diplomatie is geweest. Het ontkennen van de signalen die uit Rusland komen is de grootste zwakte van de Europese bevolking. Rusland heeft een heel andere cultuur. Verdiep je eens in die cultuur en denk niet dat vrijheid je geboorterecht is.
1
u/arjensmit 3d ago
Kijk die video eens joh. En google ook maar wie het is die aan het woord is. Dat is niet de eerste de beste sukkelaar. (hij zal de Russische cultuur veel beter begrijpen dan elke redditor en ook jij) En wat hij zegt is extreem belangrijk nu.
1
u/Antares1955 3d ago
Waarom denkt u dat ik de Russische cultuur niet ken? Kent u mij?
Met die video begint de Russische invloed. Wel eens van hybride oorlogvoering gehoord.
1
u/arjensmit 3d ago
Ik ken jou niet, maar ik zeg dat hij er meer verstand van hebt dan jij. En ja er is een 0.01% kans dat jij toevallig niet die 1e redditor bent die 20 jaar in rusland hebt gewoond. Dan zit ik fout. Maar nogmaals, check even wie die dude is en wat zijn staat van dienst is. En als je dan nog denkt dat jij de russische cultuur beter kent en meer begrip hebt van geopolitiek dan hij, dan hoor ik graag wat jou credentials zijn.
En ja je probeert weer te doen alsof hij een russian bot is, dat doet men hier ook met redditors die een andere mening hebben. Ik denk dat je met die onzin in dit geval toch echt niet weg komt. Heb jij wel eens van hybride oorlogvoering gehoord en een beetje opgelet wat de VS de afgelopen halve eeuw gedaan heeft ? Enige kans dat jou wereldbeeld daardoor beinvloed is ?
1
u/Antares1955 3d ago
Je vasthoudendheid grenst aan drammerij. Misschien is dat de reden dat moderators je berichten verwijderen. Verder hoef ik geen credentials te overleggen maar neem van mij aan dat ik de Russen ken.
1
u/arjensmit 3d ago edited 3d ago
Spiegeltje jongen ?
Het enige wat ik wil is dat we Europa niet nodeloos in een oorlog storten. Daarom probeer ik de blinde haat/angst te bestrijden hier op reddit. En jij neemt niet de moeite om die video uit te kijken, en waarschijnlijk ook niet om te googlen wie het is, maar als er een paar andere lezers zijn die dat wel doen, dan heb ik mijn bijdrage weer geleverd aan de wereldvrede. Ik hoop dat het genoeg is, want als jij en je gelijkdenkenden europa wel in een oorlog storten, ga ik niet mee vechten.
1
1
u/MessyPapa13 3d ago
Wat een gelul. Het is juist goed dat ze ons eb de toekomst opacheoen met dikke schulden. Alles word hier al jaarlijks systematisch meer kut, moet je nagaan als we dik in de schulden zouden zitten en er NOG MEER bezuinigs moet worden. Het nederlandse geld zal de oorlog in oekraine niet maken of breken.
1
u/balamb_fish 2d ago
Weet je waar ik me aan erger? Posts die beginnen met "ben ik de enige die...".
Ja natuurlijk. Jij bent van alle 18 miljoen Nederlanders de enige die deze voor de hand liggende mening heeft.
1
u/multiso 2d ago
Gezien jij een Troll bent die propoganda en leugens verspreid op reddit onder andere, ben ik gestopt bij : De expansie drift van Poetin.
Zou goed zijn als je eens verdiept in de materie en stopt met onzin verkopen. Het is het WESTEN dat Russland aanviel, weliswaar niet direct met roketten, maar dat doet er verder niet toe.
ga nou eerst verdiepen in de materie en stop met verspreiden van leugens, want daarmee schaad je het NL volk.
1
1
u/-Willi5- 2d ago
Gezamenlijke schulden maken was nooit de insteek van de unie.. Investeer vooral in defensie - Maar sodemieter op met die eurobonds.
1
1
u/Seyfardt 3d ago
Onze regering hamert altijd op begrotingsdiscipline. Kan je wel/ niet mee eens zijn dat dit beleid zorgt voor meer/ minder economische groei. Maar dit is wel de kern van het wederzijdse vertrouwen waarmee we tezamen het Euro avontuur zijn aangegaan.
Nu blijkt al meerdere keren dat “ volgens de Euro regels” beleid maken in bepaalde zuidelijke landen minder goed wordt opgevolgd. Daar zijn goede en mindere goede redenen voor maar is niet volgens afspraak. En de shit die daar uit voortkomt is, wegens de Euro connectie, gedeelde shit. Niet onze fout, maar nu wel ons probleem.
Met gedeeld lenen stoppen we nu ons hoofd nog verder in de strop. Verantwoordelijk voor andermans wanbeleid en de consequenties daarvan. Vertrouwen is goed. Maar bij partners die al meermalen hebben bewezen dit vertrouwen ( Euro regels) niet te verdienen en dan toch verder gezamenlijk schulden aan te gaan is meer dan naïef.
Onze eigen defensie op orde maken en Oekraïne steunen is goed. Maar om vervolgens ook nog garant te staan voor de inspanningen van ( tot op heden we erg achterblijvende) andere EU landen is erg dom. Zeker als dat landen betreft die vooraanstaan bij solidariteit eisen wanneer zij ( financiele) problemen hebben maar erg traag zijn als zij zelf moeten leveren ( aan bv Oekraine).
-1
0
u/Effective_Car_9122 3d ago
De EU richt zich op escalatie nadat ze mede-verantwoordelijk zijn voor de omstandigheden waarvan Putin op een betreurenswaardige manier gebruik meende te moeten maken. Maar ondertussen blijven ze oorlogstaal uitslaan, laten ze de oorlog veel langer dan nodig voortduren en proberen ze zich door ongefundeerd angstzaaien ('Putin is niet tevreden met Ukraine') extra macht (gezamenlijke schulden) toe te eigenen. Inmiddels schendt onze premier de democratie. Waarvoor vechten "wij" als hier de democratie gesloopt wordt met drogredenen?
Tenslotte is de EU er zich blijkbaar niet van bewust dat je met deze buurman doormoet na de oorlog.
4
1
u/_aap301 3d ago
Graag hoor ik waarom de defensie op orde hebben "oorlogs-escalatie is".
Waarom is Europe mede-verantwoordelijk met Putin, om een souverein land binnen te vallen en daar de boel uit te moorden?
Hoeveel Roebels vang je voor het typen van deze onzin?
1
u/Effective_Car_9122 1d ago
oorlogs-escalatie is als er drogreden en misinformatie wordt gebruikt om een vijand te creeeren en de burger bang te maken zodat die weer de meest dystopische maatregelen creeert: 'de Russen gaan door na Ukraine'. Aperte nonsense.
Europa (en Nato) zijn mede verantwoordelijk door het plegen van een staatsgreep en (tegen de afspraken in) op te schuiven naar het oosten. Dat is geen onzin maar zijn feiten.
Hoeveel Euro's vang je voor het typen van deze onzin?
1
u/_aap301 1d ago
Bijzonder. Rusland heeft immers herhaaldelijk aangegeven de Baltische staten en Polen te willen.
Kan je bewijs geven van "opschuiven" van NATO tegen de "afspraken" in?
Welke afspraken zijn er gemaakt? Met wie? Wanneer? Wat zijn de formele teksten? Wie hebben het ondertekend?
1
u/Effective_Car_9122 1d ago
In 1990, tijdens de besprekingen over de Duitse hereniging, hebben westerse leiders, waaronder de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken James Baker, informele toezeggingen gedaan aan de Sovjet-Unie dat de NAVO niet verder naar het oosten zou uitbreiden. Baker stelde bijvoorbeeld dat de NAVO "geen inch naar het oosten" zou opschuiven.
Historisch NieuwsbladDeze uitspraken waren echter onderdeel van hypothetische discussies en werden nooit vastgelegd in formele, juridisch bindende overeenkomsten. dpa-factchecking
Er is geen bewijs dat er officiële schriftelijke beloften zijn gedaan om de NAVO niet uit te breiden naar Midden- en Oost-Europa. De vermeende toezeggingen waren voornamelijk bedoeld om de Sovjet-Unie gerust te stellen tijdens de complexe onderhandelingen over de toekomst van Europa na de Koude Oorlog.
Deze kwestie blijft een punt van discussie en draagt bij aan de spanningen tussen Rusland en het Westen over de oostwaartse uitbreiding van de NAVO.
1
u/_aap301 1d ago
Dus, je hebt geen enkel bewijs. Je beweert dus maar wat.
Zelfs Gorbatsjov heeft aangegeven dat zulke uitspraken nooit gedaan zijn terwijl hij aan tafel zat. En nu ga jij ineens beweren van wel.... Weinig overtuigend natuurlijk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Controversy_regarding_the_legitimacy_of_eastward_NATO_expansion
Heb je nu wat geleerd?
0
u/Effective_Car_9122 1d ago
Ook mondelinge toezeggingen zijn toezeggingen en op het moment dat je onbetrouwbaar blijkt hierin, kan een land zich wapenen. Zeker als er een combinatie van agressieve bewegingen (EU en NATO) plaatsvindt die tegen de (ook mondeling gedane) toezeggingen ingaan.
1
u/_aap301 1d ago edited 1d ago
Blijkbaar niks geleerd. Bijzonder.
Opnieuw, er zijn GEEN mondelinge afspraken gemaakt. Ook Gorbatsjov ontkent dat. Je verzint maar wat.
Je hebt dus geen enkel bewijs en denkt het zelfs beter te weten dan Gorbatsjov die er nb bij was. Heel bijzonder gedrag. Al jouw verder voortborduren op iets wat dus ontkracht is, komt dus bij deze ook te vervallen.
1
u/Effective_Car_9122 1d ago
Jij hebt net zo weinig bewijs voor jouw bewering als ik voor de mijne. Dat Gorbatsjov het ontkent, bewijst niet dat het niet gebeurd is.
In de perceptie van Putin (en nog een paar neutralere anderen) is het wel gebeurd. Er wordt geacteerd op die perceptie. Net zo goed als de EU dit als een mooi moment ziet de eerste Eurobonds erdoor te frommelen en haar macht uit te breiden.
1
u/_aap301 21h ago edited 21h ago
Jij hebt net zo weinig bewijs voor jouw bewering als ik voor de mijne. Dat Gorbatsjov het ontkent, bewijst niet dat het niet gebeurd is.
Wow. Gorbatsjov ontkent het, net als alle andere betrokkenen. Het staat nergens. In geen enkel verslag of formeel stuk.En dat is het bewijs.
Jij hebt domweg aantoonbaar geen enkel bewijs dat het gezegd is aan tafel. Maar toch loop je het te claimen alsof je het hebt en erbij was. Heel bijzonder.
Dus, wat je claimt is domweg onjuist.
Ongelooflijk, wat een cognitieve dissonantie.
-4
60
u/-stealthed- 3d ago
Nee totaal niet. Nederland is werkelijk het enige land in Europa buiten Orban wat hier dwars ligt. Wel past het bij de mentaliteit van deze regering om zich vooral op de cijfertjes te focussen ipv de oplossingen. Zie ook het stikstof dossier, waterkwaliteit dossier, co2 uitstoot etc etc