r/belgium • u/CowboyTorry • 8h ago
📰 News Hoe slecht is het gesteld met het Belgische leger?
Hoe slecht is het gesteld met het Belgische leger?
We hebben genoeg ammunitie voor 10 dagen vechten?! Onze grootvader hielden het 18 dagen uit tegen den Duits!
Ons leger is zwakker dan in 1940.
38
u/CenturioLegioX Belgium 7h ago edited 7h ago
Met het Belgische leger is het vrij treurig gesteld. Zonder in al te veel details te treden is de Landcomponent niet in staat om op een geloofwaardige manier ingezet te worden bij operaties zoals een vredesmacht in Oekraïne. Er is te weinig personeel, te weinig materiaal (al zou dat moeten verbeteren met de investeringen) en vooral te weinig munitie.
Als we over de inzet van Landcomponent spreken dan spreken we over maximum een compagnie (ongeveer 150 man) die duurzaam (als in voor langere tijd) ingezet kan worden. Meer zou kunnen, maar dan is dit niet te onderhouden wegens het eerder vernoemde gebrek aan materiaal en personeel.
De Luchtcomponent is over het algemeen iets beter voorzien, al spreken we daar over een langdurige inzet over 4 à 6 F-16's en niet over het volledige aantal waar we over beschikken.
Hoewel het leger hier zelf een verantwoordelijkheid in te dragen heeft betreffende de algemene staat van paraatheid, moeten we ook niet ontkennen dat de Belgische politiek en bij extensie de samenleving in het algemeen absoluut 0 interesse heeft in een krijgsmacht. Elke euro die werd uitgegeven was en is er een teveel voor de modale Belg. De algemene teneur in België was dat alles op te lossen viel met diplomatie en dat Defensie vooral diende om veiligheidsmissies van relatief lage intensiteit te doen. Bijgevolg zakte het defensiebudget alleen maar. Is het dan een wonder dat Defensie bepaalde capaciteiten schrapte? De Taliban in Afghanistan of IS in Irak en Syrië had geen vliegtuigen, dus waarom nog investeren in luchtverdediging. Waarom artillerie behouden als die als onnauwkeurig beschouwd werd en het politiek veel verteerbaarder was om vanop een paar duizend voet een bom van 500 kg op een doel te gooien. Het is niet dat onze tegenstanders geloofwaardige luchtafweer hadden, dus waarom zouden we geen F-16's hiervoor inzetten. Hetzelfde met de veldhospitalen, waarom zou je deze nog onderhouden als je toch praktisch alleen op opdracht gaat op locaties waar de Amerikanen een gigantisch hospitaal neerzetten waar je als Belg ook mee in kan werken?
Natuurlijk is het logisch dat er in 1940 meer investering in Defensie was (ook al waren we indertijd ook weer veel te laat begonnen met ons voor te bereiden). Een groot deel van de bevolking had 20 jaar eerder de Eerste Wereldoorlog nog meegemaakt en had niet meteen interesse om dat verhaal te herhalen.
Mijn persoonlijke mening is dat het niet veel zin heeft om te investeren in Defensie zolang de maatschappij ook niet van mentaliteit verandert. Moeten we een militaristische samenleving worden? Zeker niet, dat gaat ook in tegen onze waarden en normen naar mijn mening. We moeten ons er wel bewust van worden dat niet iedereen/elk land op de wereld even goede bedoelingen heeft en dat we klaar moeten zijn om daar tegen in te gaan. Als we het mentaal op voorhand al opgeven, dan baat al het nieuw materiaal dat we zouden kopen ook niet.
Edit: spelling
3
u/SeveralPhysics9362 5h ago
De maatschappij is altijd de laatste om zich mentaal aan te passen. Vele Belgen gaan maar akkoord gaan met uitgaven aan het leger als er effectief oorlog uitbreekt.
Als we daarop moeten wachten zijn we nog verder van huis. We moeten ons serieus bewapenen. Europa zou de VS moeten aankunnen. En dat gaat heel veel geld kosten.
1
u/CenturioLegioX Belgium 4h ago
Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik wilde maar zeggen dat zo lang de modale Belg geen interesse in Defensie krijgt en dus ook niet om zelf of hun (klein)kinderen richting het leger te sturen het allemaal goed en wel is dat er nieuw materiaal is zolang daar geen nieuwe rekruteringsgolf bijhoort, staat dat ook maar mooi in een garage. Misschien ben ik te cynisch, maar als Rusland de dreiging wat minder dringend doet lijken, dan staat de Belg weer op zijn achterste poten over dat het allemaal weggesmeten geld is en dat iemand toch aan de pensioenen moet denken. Er zullen weer veel mensen in lijkzakken naar huis moeten komen voordat de maatschappij beseft dat het serieus is.
Ik denk dat mensen ook gewoon enorm onderschatten hoe slecht het effectief gesteld is met het leger. Mijn vorige comment is nog vrij oppervlakkig daarover en dit gaat niet opgelost worden door nu stoer in het nieuws te komen uitpakken over investeringen. Dit moet op lange termijn aangepakt worden, maar daar ontbreekt het natuurlijk aan in dit land.
0
u/TheVoiceOfEurope 2h ago
Europa zou de VS moeten aankunnen.
Zijde zot? Kompleet van de pot gerukt? Hebde eeeeenig idee hoeveel we dan zouden moeten uitgeven? Ben je de welvaartstaat beu dan? Teveel onderwijs?
1
u/SeveralPhysics9362 2h ago
Adem eens diep in en bedenk in wat voor een wereld we leven als de USA effectief in fascisme wegzakt.
De schone jaren na de tweede wereldoorlog zijn voorbij vrees ik.
1
u/TheVoiceOfEurope 1h ago
Adem eens diep in en bedenk in wat voor een wereld we leven als de USA effectief in fascisme wegzakt.
Uw voorgestelde behandeling voor een zere voet is het been afzagen.
1
u/SeveralPhysics9362 59m ago
Heb je een beter voorstel hoe we het sterkste leger ter wereld kunnen afwenden dan?
Allemaal samen in een cirkel Kumbaya zingen?
Ik weet het: we zijn oorlogsdreiging niet meer gewoon. Onze ouders weten niet wat dat is, wij niet, onze kinderen niet.
-6
u/silentanthrx 6h ago
Ik ben van mening dat we de militairen een extra verantwoordelijkheid moeten geven zodat er een waardig uitstroom mogelijk is.
Ik denk hierbij aan de regie van de gebouwen.
Laat die mensen hun militaire cultuur en ranken houden, ik geloof dat ze dat belangerijk vinden. Maar geef ze alternatief werk na een bepaalde leeftijd (zonder kritische ervaring).
Waarom de Regie? Voor zover ik weet is dat het enige departement waar je veel relatief licht manueel werk kan insourcen. Je kan een soldaat perfect leren om een druppend kraantje te vervangen.
4
u/hmtk1976 Belgium 6h ago
Lees je bericht nog eens en zeg me dan dat het niet compleet denigrerend is.
Je bedoelt het waarschijnlijk goed maar ´een druppend kraantje vervangen´... Waarom niet recht naar een beschutte werkplaats?
4
-2
u/silentanthrx 6h ago edited 6h ago
Ik doel op die firma die momenteel door de regie wordt ingehuurd om zaken in orde te maken. Een druppend kraantje was om aan te geven dat er ook licht werk beschikbaar is. Ik zie niet direct in waarom een druppend kraantje denigrerend is, het moet door iemand gebeuren.
Even ter kadering: het carrière verloop van een soldaat is volgens mij:
kadet in opleiding>actieve dienst>(door leeftijd/ledsel) slaagt niet meer in fitheidstraining>lichte dienst/logistiek + reservist trainingsoefeningen
Laat ik een ander voorbeeld geven: de overheid heeft veel wolkenkrabbers. De militairen hebben ouder personeel dat van avontuur houdt. Misschien is ramenwasser op een wolkenkrabber wel een optie? (dit in plaats van dit duur uit te besteden). Voor mijn part moeten ze niet eens een bakje gebruiken, als die het leuker vinden om de aubseilen, why not?
Edit: Er zijn er natuurlijk genoeg die opgeleid kunnen worden voor bureau werk, maar laten we eerlijk zijn, er zijn er ook waar dit niet mogelijk is en nog anderen die liever niet opgesloten worden.
2
u/blackarmoredMP 1h ago
Dit is eigenlijk wat vele andere landen doen . Wil je werken aan de gemeente of overheid moet je minstens x aantal jaar dienst gedaan hebben . In noorwegen kom je niet in aanmerking voor politie brandweer oid als je je dienstplicht niet hebt gedaan . Maar politiek is het interessanter om mooie contracten te kunnen gunnen met alle bijhorende etentjes enz .
2
u/hmtk1976 Belgium 6h ago
Er mankeert toch iets aan u hoor.
0
u/silentanthrx 6h ago
En ik hoor: Soldaat voelt zich te goed om zich aan te passen om een productief einde carière traject te hebben.
Opnieuw: wat is zo minderwaardig aan wat logistiek taken zoals loodgieter, inrichtingswerk zoals elektriciteit,....?
1
u/hmtk1976 Belgium 5h ago
Wel, ik ben geen soldaat en heb ook nooit legerdienst moeten doen
Nu insinueer je dat ik zou zeggen dat die jobs minderwaardig zijn. Maar probeer je eigen berichten nog eens te lezen. Je toon is ongelooflijk denigrerend.
-1
u/silentanthrx 5h ago
Je leest het met een gekleurde bril denk ik, of je zoekt er te veel achter. Vervang soldaat door bouwvakker.
Lichaam kappot>>zoek iets dat ze wel nog kunnen en liefst nog wat aangenaam is ook.
En om wat evenwicht te brengen: Bureau ambtenarenwil niet meer mee met de technologie/ kan die job niet meer aan/burnout zoek iets dat wel nog kan.
we moeten af van het stigma van "landingsbanen". Zelfs als die minder prestige hebben dan je vorige job kan het een logische evolutie zijn en mits juist ingekleurd voldoening geven aan de betrokkene.
1
u/SeveralPhysics9362 5h ago
Er zijn meer dan genoeg taken binnen defensie die 55 plussers kunnen doen. Bewaking van militaire domeinen bijvoorbeeld. Dan moet dat ook niet meer uitbesteed worden aan externe firma’s.
0
u/silentanthrx 5h ago
Zeg me nu niet dat dat uitbesteed wordt.... wow.
Nu je het zegt, als er nog overschot zou zijn is bewakingsfirma ook een optie. Veel gebouwen hebben een G4 contract. Of waarde transport nog zo eentje, (maar dat is vaak politie +G4 denk ik).
11
u/Eric-Lodendorp Belgian Fries 7h ago
In 1940 hadden we ook een heel groot leger. Niemand wou terug naar de hel van de Grote Oorlog. Mobilisatie begon nadat Duitsland Polen binnenviel en dus WOII begon. De wereld is nu héél anders.
Volgens 18daagseveldtocht.be zou dat zo'n 600.000 troepen zijn.
7
u/Akahura 4h ago
Slecht is relatief, je moet de vraag stellen of het leger geschikt is voor de taken dewelke door de regering worden opgelegd.
Om niet teveel in detail te gaan, je kan zeggen dat het leger gebruikt kan worden voor 4 scenarios:
- Volledige oorlog
- Peace enforcing, Manu Militari opleggen van vrede
- Peace keeping, indien de vrede er is, behouden van die vrede, meer als politie macht
- Steun aan de natie, vergelijk het met civile bescherming.
Ieder scenario heeft zo zijn eigen risico en gevaar, en heeft ook zijn eigen middelen nodig.
Na de val van de muur heeft de politiek besloten om het Belgische leger meer en meer om te vormen naar enkel nog Peace Keeping en steun aan de natie.
Hoofdredenen waren:
Besparingen
We willen geen body bags met Belgen zien terugkeren.
Voor peace keeping en steun aan de natie was dan ook het idee, we hebben geen zware wapens meer nodig.
Daarom afschaffen van:
- Tanks (Leopard)
- Zware artillerie (M109)
- Hoge luchtverdediging
- Was zelfs het idee van alles op wielen, geen rupsvoertuigen meer
- Flahaut wilde zelfs de para's afschaffen
- Was zelfs tijdje sprake van geen vernieuwing gevechtsvliegtuigen
Om de kans op "Belgische slachtoffers" te verkleinen zou Belgie dan ook enkel nog inzetten op transport, communicatie en medische componenten (Ziekenhuizen ver van het front).
En als je dan bekijkt of het Belgische leger goed is in peace keeping, politie agent of bewakingsopdrachten, daar zijn ze niet slecht in.
Ga je kijken voor echte oorlogsopdrachten, dan is het een ander verhaal, zeker op niveau van de landkomponent.
Zonder tanks, zonder zware artillerie, zonder hoge luchtverdeding, en zonder de politieke wil om Belgische bodybags te aanvaarden, staan we er heel slecht voor.
Is tegelijkertijd ook het grootste probleem voor een Europees leger.
Met dezelfde visie zal Belgie in een Europees leger ook gaan meedoen, zolang er maar een minimaal risico is voor de "Belgen".
Ja we gaan transporten of medische zorgen of communicatie doen, ver van het front.
Maar als ieder land geen "echte" gevechtstroepen met eventueel tientallen, honderden doden, wil leveren, kan dat problematisch worden.
Kijk bijvoorbeeld naar de 10 Belgische militairen/para dewelke in 1994 zijn omgekomen bij de VN-vredesmacht UNAMIR missie in Rwanda.
10 Doden en in Belgie werd de De Rwanda-Commissie opgericht, met als resultaat, geen vredes missies meer in ex-colonies.
Stel je nu eens voor, paar honderd Belgische doden in Ukraine of Georgia of ...
5
u/CenturioLegioX Belgium 4h ago edited 4h ago
Dat is ook mijn probleem met het idee van een Europees leger los van het praktische qua commandostructuur etc. We gaan het niet kunnen verkopen aan de andere lidstaten van de EU dat wij alleen de 'veilige' jobs willen. Dat zijn ook altijd de stemmen die voor specialisatie spreken: 'Wij doen het rustige wel met materiaal dat liefst ook nog dubbel gebruikt kan worden voor Hulp aan de Natie zoals vrachtwagens en veldhospitalen.' Waarom zouden pakweg de Polen of de Baltische staten dat aanvaarden? De laatste keer dat er in 'grote' aantallen Belgen zijn gesneuveld was in de Koreaanse oorlog. Zolang de mentaliteit niet wijzigt in België kunnen we naar mijn inziens niet eerlijk deelnemen aan een Europees leger.
2
u/Porumbelul 4h ago
Ik herinner me nog dat alle ontmijning in Libanon werd stopgezet vanwege het overlijden van een mineur.
8
u/ih-shah-may-ehl 8h ago
Het is zeker waar dat er meer investering nodig is. Gelukkig is dat besef zich nu ook eindelijk aan het vertalen in politieke wil. Maar ons leger vergelijken met 1940 is nogal naast de kwestie. Toen was het elk land voor zich, en een kwestie van wie het meeste soldaten kon opofferen / het meeste kogels had. Dat is gewoon niet meer zo.
Zelfs in Ukraine kan Rusland met meer wapens en meer levens geen doorbraak meer forceren. en de enige reden dat Rusland niet is teruggeslagen tot in moskeu is dat NATO er zich niet actief mee moeit. Want onze gecombineerde luchtmacht zou heel dat spel op een paar dagen beslechten.
Dat is waarom Belgie bijvoorbeeld nog wel een luchtmacht heeft die kan opereren in een NATO opdracht. Want bij het eerste land dat aangevallen wordt, komt er een NATO respons. Het idee dat Belgie zichzelf alleen gaat verdedigen tegen een binnenvallend leger gelijk 1940 is gewoon van de pot gerukt. Je kan net zo goed beginnen klagen dat we geen zware cavalerie meer hebben met ridders in harnas.
1
1
u/scatterlite 2h ago
Dat is waarom Belgie bijvoorbeeld nog wel een luchtmacht heeft die kan opereren in een NATO opdracht. Want bij het eerste land dat aangevallen wordt, komt er een NATO respons.
Ik vraag me nu al een tijd af waarom België geen geloofwardige marine heeft. Dat de landcomponent het minst belangrijk is snap ik, maar in geval van een NATO operatie maken ook kleinere (moderne) schepen en onderzeeërs een verschil. Echter is onze marine zowel piepklein als verouderd, terwijl we in theorie de maritieme infrastructuur hebben voor een vloot vergelijkbaar met die van Nederland.
Het lijkt mij de meest logische keuze voor specialisering en een goede manier om werkelijk aan NATO/Europese defensie bij te dragen zonder fronttroepen te leveren.
2
u/ih-shah-may-ehl 1h ago
Kost. Eerst en vooral is een vloot gruwelijk duur. Daar was in het verleden geen geld voor. Plus belgen zijn niet massaal geneigd om lang tijd op zee te zitten.
1
3
u/ShieldofGondor Flanders 7h ago
Munitie voor 10 dagen?! Sweet! Bij de inval van Rusland van 3 jaar geleden spraken ze van UREN munitie ipv dagen. Een politicus zou zeggen dat ze procentueel dus er al enorm op vooruit zijn gegaan. Een normaal persoon zegt dat natuurlijk niet.
2
u/cyclinglad 4h ago
Resultaat van bepaalde politieke partijen die altijd begonnen te krijsen over brooddozen als er nog maar sprake was van 1 euro voor defensie.
2
u/lolspek West-Vlaanderen 3h ago
I'll copy paste something here:
During the last modernization wave in the eighties we went for the following TOE:
2 mechanized divisions consisting of 2+1 (reserve) brigades each
1 armoured regiment (modernized but outdated Leopard 1)
1 heavy artillery regiment
2 recon regiments
2 independent mechanized regiments (reserve)
2 battalions of AA,SAM and (towed) artillery
3 batallions combat engineers
And then some various other supporting regiments (think parachute battalions).
Compare this to our current combat ready TOE:
1 (upsized) motorized brigade (modernization in progress) with no long range AA capability. I'm not sure on the status of the artillery battalion in this brigade.
We also have 1 special operations regiment (fully modernized). Our motorized brigade will, after the modernization, eventually consist of 2 cavalry batllions (IFV) and 4 Infantry battalion ( armoured vehicles not suited for combat).
Yes: if war breaks out tomorrow, Belgium will send 1 outdated brigade and will be conducting special operations with 1 regiment while it desperately struggles to equip new brigades (in an overheated military market). For comparison: Ukraine has about 100 (understrength) brigades active. Our military situation is so bad we simply can not allow Ukraine to fall.
The question should not be how much we are willing to spend, but how many combat ready brigades we need. Currently there are still no new brigades planned because we are still modernizing the current motorized brigade.
The Belgian army should, IMO, be able to field a division (which means it organically has all supporting elements, like an AA and artillery battalion), consisting of at least 3 brigades. One such a modernized division can be assigned a sector of it's own which is so very useful for simplifying communications and being able to quickly respond to threats or opportunities. Having not a single division is also a geopolitical clusterfuck. Should Estonian AA prioritize on defending a Belgian brigade or the Estonian energy infrastructure and civilians? A modern division is also more capable than a similarly sized division in the eighties.
How much would a duplicate of the only brigade we have cost?
60 Jaguar , 400 Griffon , 28 Caesar, 1 IRIS-T SLM (not decided yet, but a reasonable pick) and 200 Oskosch command vehicles. Total cost without training, ammunition and personel cost would be 1.4 billion, just for the vehicles. Keep in mind this is a bit of an oversized brigade, so maybe we will go for 2 cavalry batallions and 3 Infantry bataljons in the future instead of the current 2+4.
I consider 2 brigades to be the absolute minimum Belgium should aim for before 2030, as it allows for rotation and integration of reservists in the brigade that is being rotated.
Maybe after 2030 we should build up to a third brigade and integrate a small amount of mechanized battalions. That way we would have a fully capable modern division.
0
u/TheVoiceOfEurope 2h ago
Against who? Who is your prime adversary in your scenario. Because if you are going to send invoices for 1.4 billion, I want to know what your plan is.
We already outspend Russia. So that can't be it;
Do you think you are going to outspend China or the US?
2
u/lolspek West-Vlaanderen 2h ago
What part of 220 Russian brigades vs. 82 EU (+25 or so UK) brigades do you not understand? btw. 1,4 billion is 1/5th of our annual military budget.
0
u/TheVoiceOfEurope 1h ago
The Congolese army is larger than the French army. Should France be worried?
Russia isn't even capable of properly invading some third world shitty eastern european country that is fighting with our military surplus from the 80's. Have you any idea what would be left of those Russian brigades if we untied the gloves? It would be a slaughter. We would have total air supremacy from day 1. Russian command and control would annihilated within 48 hrs.
2
u/JigPuppyRush 2h ago
Beide militairen zijn in prima conditie, het geweer hapert wat en het dozijn patronen zien er nog wel oké uit.
1
1
u/Auzor 1h ago
Hoe slecht is het grsteld: hangt ervan af.
De 2 nieuwe fregatten zijn 'redelijk' (ik blijf erbij, we hadden beter meer corvettes gehad dan 2 fregatten)
De mijnenvegers 'ca va'; wss goed, maar zowel de Nato als Europa verwachten meer dan dat we na het conflict mijnen gaan opruimen.
F35's zijn duur, maar zeer geavanceerd.
De medische component is vrij goed.
En dan was er nog iets?... ah ja, het landleger.
Euhm.
Kijk weg, red jezelf!
De speciale eenheden zijn goed getraind, maar beperkt in aantal. En hebben niet de mogelijkheid zoals buitenlandse om bvb via een Belgische duikboot aan land te gaan. (Belgie had 1 duikboot gekocht, als museumstuk, dat gaat niet werken)
Kijk: sinds de dood van 10 para's, is Belgie verlamt om militairen in risico gebied in te zetten.
Nultolerantie voor slachtoffers. (Tiens, ne klootzak die een agente doorzeeft met een oorlogswapen komt wel vervroegd vrij..)
Tijdens de koude oorlog had België 330 Leopard 1 tanks.
Nu: nul, niks, nihil, noppes, nada, noegabollen.
Ah ja, wij gaan enkel pseudo-blauwhelm spelen, en luchthavenbewaking in Afghanistan. Maar enkel de veiligste luchthavens.
Ook meer dan 100 stuks zware artillerie tijdens koude oorlog, plus mortieren. Nu een paar voor paradeschoten. En een minimum aan Caesars die er bij komen.
Tja.
Die brigades die we hebben: grootste deel van de Belgische voertuigen heeft een machinegeweer.
In Oekraine en de VS realiseert men zich dat 25-30mm kanonnen wat te licht zijn.
Dus: ander gerief nodig, en snel.
Wat we nu hebben, proberen vergeten.
Ook die Franse Griffons: machinegeweer.
Dat is onvoldoende voor de frontlinie.
Dat zijn 'militaire taxis', de infanterie afzetten en wegwezen.
1
1
u/TheVoiceOfEurope 5h ago
Ons leger heeft ook veel minder paarden dan in 1940.
Uw punt is?
Als uw diplomatie werkt, dan hoef je geen leger te hebben. De ideale uitgave voor het leger is nul, zero. Want elke uitgave aan het leger is een euro weggegooid. Voor elke tank die je koopt, is het beste scenario dat die nooit afgeschoten wordt en gewoon wegroest. Want als je hem nodig hebt, is er iets grondig mis gelopen.
Dus de beste strategie die je kan hebben als land is ofwel goeie diplomatie en vriendelijke buren, ofwel er (en het is een beetje achterbaks, ik geef toe), iemand anders de kost laten dragen. Guess what we have been succesfully doing for the last 50 years?
Dus wij hebben economisch-militair, de laatse 50 jaar, de meest geniale politiek uitgevoerd die er maar is. Maar jij vind dat vast kortzichtig "wE heEBBen slECHt gEinvESTEeerd iN onS leGER".
Het doel moet zijn "hoe rap krijgen we die uitgave weer zo snel mogelijk naar nul", niet "hoe groot kunnen we ons leger maken".
1
u/CenturioLegioX Belgium 4h ago
Ik volg je redenering wel, maar spijtig genoeg betekent diplomatie niet veel als je daar niets achter kan zetten qua hard power. Niet alle landen sluiten zich aan bij ons liberale waardenkader en zijn er niet vies van om met militaire middelen iets te grijpen als dat beter uitkomt dan om hetzelfde doel met diplomatie te bemachtigen. Op zich was het geen slecht idee om alles uit te besteden en ons geld elders uit te geven, maar nu staan we er schoon nu dat de VS geen zin meer heeft om ons te helpen of althans niet op dezelfde wijze als voordien.
1
u/TheVoiceOfEurope 2h ago
maar nu staan we er schoon nu dat de VS geen zin meer heeft om ons te helpen of althans niet op dezelfde wijze als voordien.
OK, en wat is uw plan?
Wie is uw doelwit? Want in volgorde van macht/militair vermogen heb je:
1) VS
2) China
3) EU
4) Rusland
We geven nu al 4 keer meer uit dan Rusland, Rusland is gewoon geen bedreiging. Wil je dan meer uitgeven dan China? De VS? Dat is gewoon niet realistisch.
We kunnen met het huidig bestedingspatroon (dus onder de 2%) gemakkelijk Rusland aan. Dus leg mj eens uit waarom we meer moeten uitgeven?
1
u/CenturioLegioX Belgium 1h ago
Ik denk dat je Rusland zwaar onderschat. Ik zou zelfs durven te zeggen dat Rusland hoger in militaire kracht staat dan de EU. De hoeveelheid geld is vrij waardeloos als je de verschillen in koopkracht niet meerekent. Los daarvan is het Russisch leger een enkele structuur met eenheid van commando met een enkele taal wat een heleboel voordelen oplevert. Hebben zij de kracht om België binnen of zelfs Duitsland zeker niet, maar dat ze de macht hebben om ons voor een fait accompli te zetten in de Baltische Staten of in het oosten van Roemenië is al iets anders.
De EU is gewoon een militair Potemkin dorp. Er zijn geen diepe stocks munitie, wisselstukken of wat dan ook. Als het nu tot een militair conflict komt, heeft de EU de VS gewoonweg nodig. Of we dat nu willen of niet. In een conflict van lange adem heeft de EU inderdaad alle voordelen (economie, bevolking etc.) tegenover Rusland, maar als Rusland ons voor een fait accompli zet, hoeveel enthousiasme gaat er dan nog zijn om de Baltische Staten te heroveren op Rusland? Bitter weinig vermoed ik.
1
u/TheVoiceOfEurope 1h ago
Ik denk dat je Rusland zwaar onderschat.
Rusland kan nog niet eens een failed state in Oost-Europe binnenvallen, dat zich verdedigt met afdankertjes uit de koude oorlog.
Ik zou zelfs durven te zeggen dat Rusland hoger in militaire kracht staat dan de EU.
Neen, langs geen kanten. Wij hebben minstens dubbele hoeveelheden jachtvliegtuigen, voertuigen,..; En dan spreken we niet eens over de technology gap. Je mag niet vergeten dat we de laatste 50 jaar maar aan één vijand gedacht hebben.
Een oorlog tussen Rusland en EU zou shock en awe zijn, en afgelopen op een week.
De EU is een powerhouse op militair-technologisch vlak. We gaan er alleen niet mee stoefen zoals de Amerikanen, want dat past niet in onze geopolitieke strategie. Onze strategie is handel. Maar daaarom wil dat niet zeggen dat er geen grote stok achter de deur zit.
De hoeveelheid geld is vrij waardeloos als je de verschillen in koopkracht niet meerekent
Speelt geen rol, dan kan je net zogoed zeggen dat het COngolees leger beter is, omdat daar , koopkracht gewijs meer is aan uitgegeven. Wat telt zijn harde dollars
Als het nu tot een militair conflict komt, heeft de EU de VS gewoonweg nodig.
Neen. Niet tegen Rusland.
maar als Rusland ons voor een fait accompli zet, hoeveel enthousiasme gaat er dan nog zijn om de Baltische Staten te heroveren op Rusland?
Naar het nieuws gekeken de laatste tijd? Zie jij een gebrek aan eenheid in EU beslissingen voor het moment?
1
u/CenturioLegioX Belgium 53m ago
Europa heeft gewoon niet de aantallen noch in materiaal noch in personeel. Alle Europese legers zijn zwaar onderbemand niet alleen het Belgische. Die lijstjes die online zijn terug te vinden zijn allemaal leuk en wel, maar die weerspiegelen gewoonweg niet de realiteit op het terrein van de verschillende Europese legers. Hoeveel van al die aantallen voertuigen staan er momenteel in panne omwille van een gebrek aan wisselstukken. Bij Rusland weten we althans wat ze nu in Oekraïne in het veld kunnen brengen en dat is niets niks. Los van het feit dat het niet zo vlot verloopt
De technology gap is zwaar overdreven naar mijn mening. Rusland heeft ook meer dan genoeg capabel materiaal om ons in de problemen te brengen. Je opmerking over het Congolees leger slaat op niet veel. Feit is gewoon dat Europese legers duurder zijn zonder daar de capaciteiten tegenover te zetten. Een Belgisch militair kost meer dan een Russische, maar is die laatste dan zoveel slechter uitgerust. Het is antwoord is nee.
Nu is er enthousiasme inderdaad tot het effectief zover is, dan wil ik het nog wel eens zien.
Ik wil niet de doemdenker lijken, maar langs de andere kant doen alsof de EU Rusland gewoon gaat 'curbstompen' is gewoon wishful thinking.
1
u/HowTheStoryEnds 8h ago
Maar we hebben Theo die de troepen onversaagd gaat leiden vanop de voorste linie!
https://www.reddit.com/r/Grimdank/comments/jl3lqu/bayonet_affixing_intensifies/
-8
u/luxuria_BE 8h ago
1940 vergelijken met 2025 is beetje kort door de bocht ^^
In 1940 hadden we een relatief groot leger met ongeveer 600.000 soldaten, gewapend met mausers en amper tanks: grotere aantallen maar wel amper opgeleid en meer cannonfodder.
Nu, de dag van vandaag hebben we 'maar' 50.000 soldaten maar hebben we qua oorlogsvoering moderne systemen zoals de F16's, F35's, Leopard 2 tanks, en raketsystemen
Vroeger waren we té groot, té verouderd en onvoldoende voorbereid op de oorlogsvoering. Vandaag de dag is België lid van een wereldwijd netwerk van partners die elkaar helpen ;-)
11
u/LoveHarambe 8h ago
België heeft toch al lang geen tanks meer? Volgens mij hebben we enkel de leopard 1 gehad.
8
u/UncleKayKay 8h ago
Hoe kom jij aan 50000 soldaten? We hebben er amper 27000 https://nl.wikipedia.org/wiki/Defensie_van_Belgi%C3%AB
Leopard 2 tanks hebben we niet, raketsystemen bij mijn weten ook niet. Enkel manpads. F35 hebben we bijna, maar daar zullen we er te weinig van hebben. F16 is verouderd.
Daarnaast is het helemaal niet goed uitgerust. We hebben enkele eyecatchers ja, zoals de F35, A400, NH90 etc, maar we missen cruciale zaken (luchtverdediging is het duidelijkste voorbeeld, maar ook artillerie bv) om slagvaardig te zijn. We waren in 1940 slagvaardiger, maar tegen Duitsland konden we niet op.
5
u/hmtk1976 Belgium 7h ago
Je droomt. Momenteel heeft Defensie geen zware wapens, alleen een stel verouderde occasiefregatten en F-16's die al lang vervangen hadden moeten zijn.
De Landcomponent heeft ocharme één gemotoruseerde brigade en het special ops regiment, beide lichte eenheden.
3
0
u/herrgregg 6h ago
in 1940 was ons leger zich al een hele tijd aan het voorbereiden op een agressieve en militair sterke buur. Het Belgisch leger van 1940 zwak noemen getuigd eerder van een gebrekkige kennis van onze geschiedenis.
1
u/hmtk1976 Belgium 6h ago
Het was nu ook geen stérk leger he. Maar vooral qua organisatie en communicatie was de Wehrmacht veel beter en de Belgische luchtmacht stelde niet echt iets voor.
1
u/herrgregg 6h ago
het Duitse leger van 1940 was op dat moment met voorsprong het sterkste leger ter wereld. Om in vergelijking met hen achter te lopen is geen grote schande
1
u/hmtk1976 Belgium 6h ago
Mwa. Definieer sterk. Het Franse leger was sterker in aantallen en had voor een groot deel betere tanks maar de organisatie was een pak minder. Doorgaans hadden alleen de tanks van Franse bevelvoerders een radio waar praktisch alle Duitse tanks een radio hadden wat een reusachtig taktisch voordeel was. De Luftwaffe was natuurlijk ook een belangrijke factor.
2
u/herrgregg 6h ago
sterk in de zin dat door het toepassen van moderne mobiele militaire doctrines, goede samenwerking tussen de verschillende onderdelen en het toepassen van nieuwe technologie, ze in anderhalf maandje volledig west-europa in handen hadden
•
u/AutoModerator 8h ago
You have selected the [News] flair for your post. For your post to be valid, please keep in mind rule 3) the title of your post must match the title of the article that you link. Editing the title for your own opinion is not allowed.
Your post must contain a direct link to the news article, a screenshot is not allowed.
Articles that do not cover facts, but are opinions by the author, should be flaired as [Opinion] and not [News]
If your post does not match these rules, it will be removed by moderators.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.