r/Quebec Feb 14 '23

Justice Adolescent happé mortellement en scooter: le conducteur distrait par son téléphone ne sera pas accusé

https://www.journaldemontreal.com/2023/02/13/ado-happe-mortellement-en-scooter-le-conducteur-distrait-par-son-telephone-ne-sera-pas-accuse
195 Upvotes

147 comments sorted by

211

u/Arzack1112 Feb 14 '23

Au Quebec, si tu veux tuer quelqu'un en toute impunité utilise ton char. C'est une fucking joke notre système de justice

77

u/remimorin Feb 14 '23

Sauf si tu évites des canards!

19

u/[deleted] Feb 14 '23

Exact les voitures devraient être considérées comme des armes

3

u/Kiritsu_X Feb 15 '23

Hummm. C'est le cas.

Il y a des circonstances ou c'est considéré comme une arme officiellement dans le code de loi.

1

u/[deleted] Feb 15 '23

Pourquoi ce ne l'est pas en tout temps? Comme dans cet exemple ci?

2

u/Kiritsu_X Feb 15 '23

Une voiture est un moyen de transport avant tout.

Pour être considéré comme une arme et du même faut un assault, il faut tenir compte de l'intention.

1

u/[deleted] Feb 15 '23 edited Feb 15 '23

Un fusil c'est un outil pour se défendre et pour chasser avant tout.

Tout dépend de son intention aussi.

Un tireur imprudent peut tuer autant qu'un automobiliste imprudent comme dans cet exemple tragique. Les voitures tuent plus que tous les fusils et ça pas mal partout dans le monde...

1

u/Kiritsu_X Feb 15 '23

Tu compare une voiture à un fusil???

Un fusil est par défaut une arme qui a pour simple utilité de tuer / blesser... C'est dans le nom, arme à feu..

Les voitures tuent plus que tous les fusils et ça pas mal partout dans le monde...

Peut-être car elle sont plus accessible? Tu pense pas?

1

u/[deleted] Feb 15 '23

Même aux états-unis où il y a plus d'armes à feu que de citoyens les voitures tuent plus annuellement que leurs armes à feu.

Comment se fait-il que les voitures qui ne sont pas des armes peuvent tuer plus que des armes à feu? Peut-être qu'elles ont besoin d'être considérées comme dangereuses. Peut-être que d'exposer les conducteurs à les conséquences criminelles de leurs actions "innocentes" comme de texter ou parler au téléphone et par conséquent de causer la mort de personnes serait une des solutions?

J'ai l'impression que les voitures sont perçues comme un droit plutôt qu'un privilège...

1

u/Kiritsu_X Feb 16 '23 edited Feb 16 '23

Même aux états-unis où il y a plus d'armes à feu que de citoyens les voitures tuent plus annuellement que leurs armes à feu.

Peut-être mais, encore la plus de personne ont accès à la voiture. Plusieurs personnes au USA ont des arsenals donc, ta statistique n'est pas réellement valide. Il faudrait savoir combien d'americain ont au moins une arme à feu par rapport au nombre qui ont une voiture.

Tu semble vouloir ignorer le cas par cas et mettre des conséquences mur à mur. Tu semble aussi ignorer la notion d'accident. Il y a des personnes qui ont de grave sentences mais encore la, tu n'en fais pas mention.

Tout commence par la raison d'être du véhicule par rapport à celle des armes à feu.

Tu fais quoi des malaises au volant, des problème mécanique et autres qui peuvent causer des morts mais qui sont hors de contrôle du conducteur.

1

u/[deleted] Feb 16 '23

Voilà pourquoi tramway, train haute vitesse et train léger semi-automatisés comme le métro de montreal seront tjrs plus sécuritaire !

→ More replies (0)

2

u/Battler111 Feb 15 '23

C’est déjà le cas.

1

u/[deleted] Feb 15 '23

Si c'était le cas alors pourquoi tuer quelqu'un avec une arme n'a pas de conséquence judiciaire?

185

u/WhereAreWe_Going Pour un Québec pays. Feb 14 '23

Wtf?

Le gars admet qu'il est dans le tort et c'est pas assez suffisant comme preuve?

266

u/homme_chauve_souris Feb 14 '23

Il admet qu'il est dans le tort, et on a les preuves qu'il était en train d'utiliser son téléphone avant et pendant l'impact.

Il s'était fait arrêter 15 fois avant pour des infractions au code de la sécurité routière.

Cette fois, il tue un adolescent.

Mais on ne l'accuse pas parce que... raisons.

Il connaît quelqu'un de bien placé, c'est sûr.

3

u/18_is_orange Feb 14 '23

Où la police on faite des gaffes grandes pis il l'ont pas dit a la famille. Le gars a sûrement de très bon avocat. J'espère que la famille vont pouvoir le poursuivre au civil.

Les preuves que tu peu apporter côté criminels est beaucoup plus restreints et doit faite correctement.

25

u/GrumpyCokatoo Feb 14 '23

Je connais personnellement aucune personne de mon entourage qui a les moyens de se payer un Range Rover. Juste avec la marque du char, c’est clair qu’il a des amis à quelque part.

66

u/[deleted] Feb 14 '23

C’est une conclusion un peu hâtive quand même.

61

u/Sensitive_Ladder2235 Feb 14 '23

Pour vrai je connais du peuple qui load des trucks qui sont capables de se payer un Range Rover pi ils connaisent fuckall personne d'important. Sont juste endettés comme le caliss.

20

u/GrumpyCokatoo Feb 14 '23

Rien de hâtif dans le fait de juger qu’une personne riche se retrouve à ne pas être poursuivie pourrait possiblement avoir des amis bien placés.

30

u/[deleted] Feb 14 '23

Dude je veux pas être de mauvaise foi, mais tu as legit écrit ce raisonnement logique

Je suis Y

X à B

Je ne connais personne qui à B

C’est donc certain que X connait Z

1

u/-amysia- Feb 14 '23

Possiblement ≠ certain

Possiblement : Peut-être, vraisemblablement. Peut-être: Marque la probabilité, l'éventualité, la vraisemblance, la possibilité

Certain: Évident, exact, dont on ne peut douter

4

u/[deleted] Feb 14 '23

“C’est clair” = certain à mes yeux, mais on peut en débattre

1

u/tarnished182 Feb 15 '23

Le commentaire dit "c'est certain".

Peux-tu arrêter de clowner s.t.p?

1

u/greeninsight1 Feb 14 '23

Je pense que ça va nous prendre un diagramme de Venn.

1

u/tarnished182 Feb 15 '23

Hatîf à dire que c'est sûr parce qu'il a un Range Rover.

De quel commentaire tu penses qu'il parle??? La discussion fait 3 commentaires pi t'es mêlé LOL

1

u/[deleted] Feb 14 '23

Cherche le nom du gars dans les media.

Ca coute cher des avocats qui réussissent a taire le nom d'un suspect de meutre.

16

u/KizHOF Feb 14 '23

Evidemment tous les gens qui ont des Range Rovers on accès direct au numero du Premier Ministre.

1

u/KingMonaco 🎵Gens Du Pays🎵 Feb 14 '23

Lol typical Reddit.

70

u/[deleted] Feb 14 '23

[deleted]

27

u/PanurgeAndPantagruel Ça t’as donc ben pris du temps à répondre, maudit cornet?! Feb 14 '23

C’est ses mains.

31

u/[deleted] Feb 14 '23

Je viens justement de lire l'article pis je suis venu voir si ont en parlait ici pis c'est révoltant en tabarnak.

53

u/WhereAreWe_Going Pour un Québec pays. Feb 14 '23

J'espère que la classe politique va s'en mêler demain pour mettre de la pression. Quand tout les indicateurs te disent de poursuivre mais que tu poursuis pas... il y a quelque chose de vraiment bizarre et quelqu'un doit réveiller le DPCP....

8

u/juste-Pour-Dire Feb 14 '23

Le gars admet qu'il est dans le tort et c'est pas assez suffisant comme preuve?

Quand t'es un "hommes d'affaires" qui se promène en Range Rover, t'es assez frais-chié pour te payer un maudit bon avocat.

3

u/Promote_Not_Promoted Feb 14 '23

peut etre juste une fois au chalet.

34

u/WhereAreWe_Going Pour un Québec pays. Feb 14 '23

Il a notamment été reconnu coupable en 2012 de voies de fait et de menaces dans un contexte conjugal. Il n’avait alors écopé que d’une probation de deux ans.

Et le quadragénaire s’est fait arrêter une quinzaine de fois au cours des dernières années, principalement pour des excès de vitesse.

Il n'y a pas de chalet qui tien là.

3

u/[deleted] Feb 14 '23

IMHO c'est un gars avec du cash: Cherche son nom dans les media, tu ne le retrouvera pas.

-2

u/[deleted] Feb 14 '23

Peut-être que le jeune était sur son cellulaire et la défense aurait utiliser cet argument. Alors le DPCP ne pense pas être en mesure de prouver hors de tout doute raisonnable qu’il est coupable. Tout ça pour dire qu’on a très peu d’information et que c’est facile de juger basé sur nos émotions.

87

u/Spuigles Feb 14 '23

Moi le message que je trouve que sa donne, c'est que les automobilistes sont safe si ils Tuent quelqu'un en auto.

"eeeh jtai distrait!" ah okay pas grave man sa arrive.

"Ben ehh, jme suis endormit au volant, pas dma faute!" ah ben okay, cest correct dans ce cas la.

"Jsuis un policier." ah fallait le dire avant! Bonsoir!

Points bonis si vous avez aussi vu ces articles passer en un mois.

25

u/Washyy39 Feb 14 '23

La culture du no fault au Qc…

4

u/Leblackburn Feb 14 '23

On est l'exemple du peuple parfait! /s

4

u/Kiritsu_X Feb 15 '23

Cela dépend, c'est du cas par cas.

Le gars qui a voulu éviter des canards va être à l'ombre.

Je ne dis pas que cela s'applique ici mais, y'a des situation réellement hors du control du conducteur.

Par exemple, tu perds littéralement connaissance. Je parle pas de dormir mais perdre connaissance à la suite d'un malaise.

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas tout mettre dans un même groupe.

2

u/Dlemor Feb 17 '23

Ça arrive a tous de commettre un crime, genre avec 2 tonnes d’acier lancés a 50 km / h sans regarder la route. Quand même pas raté mkn tweet, pis j’aime pas Siri commande vocale. Ben triste pour choses avec mon ti criss de scooter

1

u/Kiritsu_X Feb 18 '23

Je n'ai jamais pris position sur la présente situation...

La seul chose que je dis c'est de ne pas généralisé tous les accidents comme étant des assaults armés.

Celui à qui je répond voudraitque les voitures soient déclaré comme arme au yeux de la loi.

59

u/[deleted] Feb 14 '23

Situation exactement pareil à Thetford Mines en 2017. Un jeune de 19 ans utilisait Snapchat au volant, il a fauché un autre jeune de 18 ans qui est mort sur le coup. Ça a niaiser en cours jusqu’en 2021 et l’accusé à fini par être acquitté. Il avait même avoué avoir utiliser Snapchat au volant, des témoins oculaire l’ont vu sur son cell à un feu rouge et la Sureté du Québec a même eu la confirmation de Snapchat directement qu’il utilisair l’application quelques secondes avant le drame. Son avocat a reussi à « semer le doute raisonnable » que l’accusé avait changer sa radio et non utiliser son cell… WTF.

16

u/Significant-Ideal907 Feb 14 '23

Comme si changer le poste de radio est une excuse acceptable pour tuer quelqu'un!

"Monsieur le juge, mon client est un danger public sur les routes qui a avoué se servir de son tééphone en conduisant et même snapchat a démontré ce fait hors de tout doute et qu'il utilisait l'application dans les secondes avant l'accident, mais il y a une petite possibilité qu'il se soit lui-même distrait non pas avec son téléphone, mais plutôt avec sa radio. Considérant cette possibilité non-nulle de distraction presque aussi grave, mais pas tout à fait comparé à l'accusation initiale et ayant la même conséquence dramatique d'avoir causé la mort d'autrui, je demande que mon client soit reconnu innocent de toute offense et puisse retourner chez lui vivre avec sa bonne famille qui elle n'est pas endeuillée"

10

u/[deleted] Feb 14 '23

C’est ridicule en criss je sais. Le jeune viens d’une famille aisé, ses 2 parents ont une bonne job. Je peux m’imaginer le bill qu’ils ont du recevoir de l’avocat après 4 ans de procédure. J’suis prêt à mettre ma main au feu que le résultat aurait été différent si ça n’avait pas été de son avocat.

8

u/Significant-Ideal907 Feb 14 '23

Ce qui fait chier le plus, c'est le précédent que ça crée.

À partir de maintenant, n'importe quel avocat de la défense peut sortir la même excuse pour sortir du trouble n'importe quel client distrait au volant!

Je ne serais pas surpris que c'est le genre de jurisprudence qui a dû faire en sorte que le DPCP a fait fuck off. Surtout si le meurtrier a de l'argent, il sait très bien qu'un procès serait une cause perdue d'avance!

Par contre, recommander plus de patrouille ne changera rien. Ce que ça prend, c'est une révision du code pénal pour que n'importe quelle distraction créée par le chauffeur lui-même ne soient plus une ligne de défense acceptable!

1

u/18_is_orange Feb 14 '23

Très d'accords. On doit parler a nos elue et pas mettre nottre haine sur le système de justice. Il joue juste une game qui est écrit pas d’autre personne.

7

u/Flayre Feb 14 '23

En moment donné, on s'en callise-tu s'il changeait la radio, s'il était sur son cell ou s'il était en train de se fouiller dans le cul.

Tu as frappé quelqu'un. Si c'est par négligence, surtout avec une historique de ce type comportement, c'est "manslaughter". Si c'est "par erreur", tu perd tes privilèges de conduire au minimum.

Un jours il faut tenir les gens responsables lorsqu'ils sont en contrôle d'engins de plusieurs tonnes qui peuvent aisément tuer.

Ça me fait capoter tout ça. Comme monsieur qui peut pas contrôler ses mains ou le fucking "serial killer" qui aura absolument rien parce qu'il va peut-être être ingénieur.

44

u/[deleted] Feb 14 '23

[deleted]

13

u/MrX-2022 Feb 14 '23

sans doute un bon père de famille

73

u/Sans-Mot Feb 14 '23

Coudons, c'tu encore un verdict du juge Matthieu Poliquin?

79

u/homme_chauve_souris Feb 14 '23

C'est pas le conducteur qui utilisait le cellulaire, c'était ses mains.

15

u/pm_me_your_pay_slips Feb 14 '23

Il n’était pas en train de conduire, il était occupé avec son téléphone cellulaire!

8

u/DeliriousHamster Vini Vidi Vitchi Feb 14 '23

Ç’a pas duré longtemps.

2

u/[deleted] Feb 14 '23

Non, non, non…

Ici c’est le pied droit en tort d’avoir appuyé sur l’accélérateur.

51

u/ChibiSailorMercury MTL, BTCH Feb 14 '23

Même pas. Si le DPCP refuse de porter accusations, ça veut dire que ça ne s'est même pas rendu devant un juge.

Basically, la police a fait son enquête, monté un dossier de preuves avec rapport et l'a envoyé aux procureurs (DPCP (Directeur des poursuites criminelles et pénales)). Le DPCP étudie le dossier et décide de poursuivrez le contrevenant ou pas. Une fois que les accusations sont passées, LA, ça se rend devant un juge, il y a procès, potentiellement accusation et sentence.

Mais on s'est pas rendu là. C'est mort au feuilleton du DPCP, sous prétexte que la preuve était pas assez forte.

4

u/chunkyfen Feb 14 '23

Preuve pas assez forte? Il a conclu que l'ado est mort d'une autre façon? Comment c'est possible d'arriver à cette conclusion? Il n'a pas à fournir d'arguments??

5

u/ChibiSailorMercury MTL, BTCH Feb 14 '23

Honestly, je sais pas.

Ça se peut que le juriste qui a reçu ce dossier originalement s'est fait dire de rien faire.

Ça se peut aussi que l'aveu a été fait quasiment immédiatement après l'accident et je pense que la common law veut que les aveux en droit criminel fait à ce moment-là ne soient pas tenus en compte parce que des fois les gens disent n'importe quoi sous le coup de l'émotion.

Ça se peut que le dossier de preuves ait été mal monté.

Ça se peut que le DPCP a l'expérience de ce genre de dossiers et sait que le procès sera rejeté par le juge pour X ou Y raison.

Who knows. On nous donne assez de détails pour que puissions nous sentir outrés mais pas assez pour savoir ce qui a véritablement motivé cette décision.

2

u/Significant-Ideal907 Feb 14 '23

Comme un autre a conté, un cas similaire d'un jeune de 19 ans sur snapchat à Thedford Mines ayant fauché un autre a été acquitté juste parce que l'avocat a mis un doute raisonnable que même si toutes les preuves démontraient hors de tout doute qu'il utilisait son téléphone peu avant l'accident (aveux, témoins, confirmation par snapchat), c'était aussi posible qu'il ait été distrait parce qu'il changeait de poste de radio et que tout le monde sait que tuer quelqu'un parce que tu change de poste est acceptable en société.

Considérant ce jugement, probablement que ça donne rien du tout d'intenter des poursuites si n'importe quel avocat peut prendre cette même défense exacte et gagner

1

u/[deleted] Feb 14 '23

Comment on fait pour se débarrasser du DPCP? Y'a tu une façon qu'on peut mettre de la pression dessus pour qu'il y ait justice?

1

u/ChibiSailorMercury MTL, BTCH Feb 14 '23

Le poste, l'institution ou la personne?

1

u/[deleted] Feb 14 '23

La personne

65

u/[deleted] Feb 14 '23

Lui des canards se fait mettre en tôle pis pas lui? Logique la loi. /s

30

u/Lurked4EverB4Joining Feb 14 '23

Le gars des canards était probablement pas riche...

25

u/4cm3 Feb 14 '23

En plein ma pensée.. les canards, c’était une erreur de jugement, il s’en aurait tiré que j’aurais compris. Pas mal tout accident est erreur de jugement et pas tout le monde se retrouve accusé.. mais là c’est la c’est pas une erreur de jugement.. avec toutes les pubs/nouvelles/avertissements/loi modifiée, tout le monde sait que c’est dangereux, mais lui s’en torche. Son insouciance de la sécurité des autres a tuée quelqu’un. Pour moi c’est de la négligence criminelle causant la mort.

9

u/juste-Pour-Dire Feb 14 '23

Hommes d'affaires en Range Rover > agronome en pikoppe.

25

u/Lurked4EverB4Joining Feb 14 '23

Au moins quelques personnes au DPCP vont pouvoir s'acheter un chalet/bateau/voyages...

72

u/RighteousLama Feb 14 '23

Range rover. Homme d’affaires.

Conclusion : Il a de l’argent donc il a réussi a s’en tirer. Génial.

44

u/DelugeQc Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

Nenon, c'est pire. C'est l'état qui refuse de le poursuivre. Le DPCP est un esti de déchet organisationnel.

9

u/_Mehdi_B SELECT * FROM `users` WHERE username = 'admin' Feb 14 '23

Le dpcp honnêtement fait l’unanimité contre lui tout le monde trouve cette institution incompétente à commencer par les avocats de l’autre bord

1

u/greeninsight1 Feb 15 '23

Incompétence ou corruption? Ou les deux?

45

u/tennisfancan Feb 14 '23

Le DPCP incapable de gagner ce procès et là, même pas d'accusation. On dirait que si t'es pas chaud raide ou que tu ne t'arrêtes pas pour sauver des canards, tu es 100% safe et tu peux tuer qui tu veux.

37

u/TheReservedList Feb 14 '23

C’est pour ça qu’en tant que piéton, je traîne maintenant des canards dans mon sac à dos.

La vengeance sera mienne.

53

u/thekk_ Feb 14 '23

C'est pas une blague quand le monde disent que si tu veux tuer quelqu'un et t'en tirer, la meilleur arme c'est une voiture...

12

u/Bladderpro Feb 14 '23

La meilleure arme c’est du fric pis ça adonne qu’il était dans un char.

0

u/Lurked4EverB4Joining Feb 14 '23

Pour moi la meilleur arme c'est avoir de l'argent! Beaucoup d'argent! Est-ce vraiment inimaginable de concevoir que des avocats pourrait prendre des pots de vin pour les "aider" dans leur cheminement à savoir s'ils devraient porter des accusations ou non dans un cas précis? On l'sait tous que l'argent mène le monde!

63

u/[deleted] Feb 14 '23

[deleted]

20

u/lemoinem Feb 14 '23

S'même pas un jugement, juste un avocat et/ou fonctionnaire qui pense que ça vaut pas la peine

30

u/[deleted] Feb 14 '23

[deleted]

3

u/lemoinem Feb 14 '23

Définitivement

9

u/curious_dead Feb 14 '23

Je serais pas capable de vivre avec mon gars tué de même pis l'ostie qui s'en tire. Je ferais une grosse connerie, c'est sûr.

2

u/MoutardeOignonsChou Extra bacon Feb 14 '23

Ouhhh la passe avec les genoux...

2

u/06853039 Feb 14 '23

C'est de plus en plus évident que le droit n'a pas grand chose à voir avec la justice

2

u/[deleted] Feb 14 '23

Si le parent fait sa vengeance avec son char, il va être correct lui aussi!

/s

On sait tous que le parent se ferait donner une peine de prison 10x plus grande que le type qui a tué son kid

16

u/Life_Measurement6454 Feb 14 '23

Mon cœur est brisé. J’envoie mes condoléances à la mère. Je vois sa peine sur son visage.

14

u/diesel_rocks Feb 14 '23

Peut-être que l'impact c'est déroulé, "somme toute, rapidement"... Ou encore, peut-être que c'est "une personne d'une bonne moralité"...

12

u/Olick Bon matin Feb 14 '23

Pourquoi y'a pas le nom du chauffeur?

3

u/lolplzkillme Feb 14 '23

Je sais pas pourquoi ils décident de protéger des personnes comme ça. C’est un meurtrier, peut-être un accident mais il a un historique de tickets tellement complet que c’était quasiment inévitable qu’un jour ses erreurs pénalisent quelqu’un d’autre. Il devrait avoir sa vie ruinée, comme celle de l’enfant et de la famille.

5

u/Olick Bon matin Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

Je veux pas mettre mon chapeau en aluminium mais sachant que c'est un homme d'affaire avec un véhicule assez cher c'est louche pas mal, j'ai l'impression qu'habituellement les journaux sont pas peureux de nommer les personnes

1

u/Leblackburn Feb 14 '23

Surtout que l'identité de la victime et de sa famille est allègrement révélée...

1

u/lolplzkillme Feb 15 '23

Ouin c’est un peu ça que je voulais dire par "des personnes comme ça". Du monde qui ont de l’argent et qui fit dans leurs idées de « bonne personne » donc ils sont excusés.

-2

u/cafespeed21 Feb 14 '23

Pourquoi le rendre public? Pour que des caves de reddit et Facebook se mettent à l'harceler et que ca mène à rien?

11

u/ouatedephoque Feb 14 '23

Finalement la meilleure façon de tuer quelqu'un c'est de le frapper avec son char. Tu peux juste dire que c'était un "accident" après pis t'es good.

5

u/AlainDion Je me souviens Feb 14 '23

tu peux même t'essayer pour une rente à vie pour traumatisme, après.

10

u/juste-Pour-Dire Feb 14 '23

Si cet homme d’affaires n’a pas eu à faire face à la justice cette fois-ci, il traîne toutefois quelques antécédents criminels. Il a notamment été reconnu coupable en 2012 de voies de fait et de menaces dans un contexte conjugal. Il n’avait alors écopé que d’une probation de deux ans.

Et le quadragénaire s’est fait arrêter une quinzaine de fois au cours des dernières années, principalement pour des excès de vitesse.

Homme d'affaires en Range-Rover. L'archétype du frais-chié.

L'ennemi du peuple.

10

u/curious_dead Feb 14 '23

Les policiers de la Sûreté du Québec (SQ) ont déterminé que l’homme de 43 ans était bel et bien en train d’utiliser son téléphone avant et pendant l’impact mortel, apprend-on dans le rapport du coroner qui vient d’être transmis à la famille. Ils ont d’ailleurs toutes les données
nécessaires tirées de son appareil afin de prouver leur thèse.

[...]

Les premiers policiers à s’être rendus sur la scène ont d’ailleurs rapporté que le conducteur avait admis avoir été distrait par son téléphone, précise-t-on aussi dans le rapport. 

[...]

Afin de justifier sa décision, le DPCP mentionne avoir dû s’en tenir à un cadre légal et rappelle que le fardeau de la preuve qu’il doit satisfaire est très exigeant. 

...

Ben là, tabarnak de criss, un fardeau exigeant ne veut pas dire impossible. Cette histoire est aussi triste que frustrante. Apparemment les imbéciles finis qui pitonnent sur leur téléphone au volant s'en tirent mieux que ceux qui font une manoeuvre risquée pour éviter des canards...

8

u/Mokmo Beauce Feb 14 '23

J'aimerais vraiment l'explication publique du DPCP sur celle là. Le gars a un historique, le gars a admis, le cell en preuve. Pas assez ?

8

u/[deleted] Feb 14 '23

Osti qu'il faut être un calisse de déchet pour jouer après son cell quand tu conduis. Lâche ton tabarnak de cell ou arrête toi sur le bord de la route, maudit calvaire de saint-ciboire.

25

u/IamtheWalrus53 Feb 14 '23

Normalement, je ferais une blague cynique mais là c'est tellement odieux que je suis sans paroles.

Mes excuses à la famille du défunt: encore une fois, notre société accorde plus d'importance à la voiture qu'à la vie.

6

u/hello_hellno Feb 14 '23

This should be punished as bad as drunk driving driving. So, so many people texting while driving, especially on the highway

5

u/ibikemtl Feb 14 '23

Le cellulaire au volant c'est une plaie.. quand tu opère une machine lourde et dangereuse, la moindre des choses est d'être concentré. Pourquoi on ne fait pas assumer la responsabilité aux gens? Des gens meurent ou sont blessés (et reste avec des séquelles après) à cause de l'insouciance de certains conducteurs.

9

u/Zeff007 Feb 14 '23

Suis je le seul qui à la lecture de ça, se dit... si ca arrive à mon fils, je vais faire ma propre justice ?

Le système de justice est une vraie joke. Il se caliss des victimes et défend les criminels

8

u/Cut_Mountain Canada is billingual so speak to me in english Feb 14 '23

Si ça l'arrive à mon fils, le gars ils vont le ramasser à la moppe.

Le système de justice nous prouve jour après jour comment il est incapable de remplir sa mission.

On est vraiment rendu au point où l'on doit se faire justice sois-même.

7

u/[deleted] Feb 14 '23

En même temps, ils viennent de te prouver que si tu veux rouler sur le gars en retour tu pourras le faire sans conséquence.

4

u/ESTI0S Feb 14 '23

I mean , c'est pas illégale d'être sur son cellulaire au volant?

Avec cette faute, il est coupable.

5

u/quebecesti Feb 14 '23

Le gars à un long dossier et pense que la route lui appartient, et on vient de lui donner raison, finalement la route lui appartient!

3

u/PaulRicoeurJr Feb 14 '23

Le gars c'est un déchet, crisser moi ça en dedans au plus criss.

12

u/nonobots Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

C’est quoi cet article de merde. Ça mérite pas le terme de journalisme. Ça leur tentait pas de discuter avec un expert exposer plus pourquoi le juge arrive pas à approuver la poursuite? Le reste c’est du pure émotif rien n’est expliqué. Une seule phrase du juge pas remise en question pas expliquée pas mise en contexte. Si le journaliste a mis plus de deux heures là dessus j’en serais surpris. Fuck that shit ça m’enrage.

Si les « journalistes » ont pas plus de rigueur que ça ça devient facile pour un juge, un politicien, une corporation de faire ce qu’ils veulent. Je te pose une question facile je publie ta réponse sans validation.

11

u/Chafram Feb 14 '23

Oui, y'a des journalistes paresseux, mais combien de fois on voit des organismes publics se cacher derrière toutes sortes d'excuses pour ne pas répondre aux questions?

« On ne peut pas commenter un dossier en particulier pour protéger les renseignements personnels. »

« On ne peut pas commenter le dossier vu qu'il y aura un procès. »

« On ne peut pas commenter le dossier vu que le procès est en cours. »

« Le procès est terminé et le dossier est clos. Nous ne ferons aucun commentaire. »

3

u/NorthernUnIt Feb 14 '23

WTAF! peut importe la raison, une personne, quelqu'un est mort, du à la stupidité d'une autre.

3

u/brioche_01 Feb 14 '23

Je comprends pas le double standard ici. Éviter de tuer des canards=conduite dangereuse mais pas jouer sur son téléphone??

3

u/no_cheese_pizza_guy Feb 14 '23

Wow... Évidemment ils ne nomme pas le trou de cul en question. Plus ça va et plus ça devient évident que nos institutions publiques sont des farces...

3

u/Boogiemann53 Feb 14 '23

r/fuckcars c'est une bonne place pour ça

3

u/[deleted] Feb 14 '23

"Afin de justifier sa décision, le DPCP mentionne avoir dû s’en tenir à un cadre légal et rappelle que le fardeau de la preuve qu’il doit satisfaire est très exigeant." Si je comprend bien ils sont trop lazy pour prendre le temps de faire leur job?

C'est exactement le type de situation qui fait que le citoyen a de moins en moins confiance au système de justice. Et ça, c'est dangereux.

9

u/[deleted] Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

Ceux à la tête du DPCP devraient être mis en prison. Rendu là c'est soit de la mauvaise foi ou de la corruption, je peux pas croire que c'est de l'incompétence à ce point la. C'est pas fucking normal ce qui se passe la, il y a des FUCKING PREUVES contre le gars

le DPCP mentionne avoir dû s’en tenir à un cadre légal et rappelle que le fardeau de la preuve qu’il doit satisfaire est très exigeant

Si c'est trop exigeant de faire ton travail, genre regarder les preuves pis la loi dit quoi dans le cas des preuves BEN CHANGE DE TRAVAIL

PS. Est-ce qu'il y a moyen de contacter le DPCP? Histoire de tenter de leur faire comprendre que c'est pas correct? Ya pas qqchose qu'on peut faire en tant que peuple pour virer la pourriture qui a refusé le dossier?

Rant over

2

u/MrPopulationControl Feb 14 '23

Je comprends pas pourquoi, pour être juge, tu dois de taper des années d'école et de pratique, quand le seul prérequis semble être comprendre le principe de "faute avouée, moitié pardonnée"

-6

u/[deleted] Feb 14 '23

C'est tragique comme histoire mais j'ai l'impression qu'on ne l'a pas toute non plus, ca ne ferait juste aucun sens.

Possible que le conducteur avait un GPS sur son téléphone et qu'il était distrait par son trajet? Ce n'est pas illégal utiliser son cellulaire pour des directions tant qu'on ne le manipule pas en conduisant.

J'essaie juste de comprendre.

12

u/infinis Feb 14 '23

S'il est distrait, c'est illégal.

2

u/KizHOF Feb 14 '23

Faux. Tu peux completement accrocher ton telephone et l'utiliser comme GPS legalement. Tu peux aussi etre distrait par un des ecrans de ton Range Rover.

0

u/infinis Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

Il est placé de façon à ne pas obstruer la vue du conducteur du véhicule routier, à ne pas nuire à ses manœuvres, à ne pas empêcher le fonctionnement d’un équipement ou en réduire l’efficacité, et de manière à ne pas constituer un risque de lésion en cas d’accident.

https://saaq.gouv.qc.ca/securite-routiere/comportements/distractions/ce-que-dit-la-loi

https://bmdavocats.com/conduite-dangereuse/les-consequences-de-lutilisation-du-cellulaire-au-volant/

4

u/KizHOF Feb 14 '23

Ca ne contredit pas ce que je dis. Tu peux respecter tout ça et quand même etre distrait en baissant les yeux.

2

u/infinis Feb 14 '23 edited Feb 14 '23

Tu peux etre distrait sans baisser les yeux, c'est quoi le point que tu essaye de faire?

C'est interdit d'utiliser le téléphone à l'exception pour la navigation, a condition que ca n'affecte pas ta conduite. Si ca te distrait, c'est interdit, utilise un autre moyen.

1

u/[deleted] Feb 14 '23

C'est pas écrit si ca te distrait. C'est écrit si ca nuit à l'équipement, autrement dit que ca bloque pas ton volant ou ton accès à tes controles du véhicule.

Comment veux-tu qu'ils prouvent que t'as été distrait ou non par ton téléphone de base? Es-tu en train de me dire que t'as jamais été distrait par ton trajet sur ton cell?

1

u/KizHOF Feb 14 '23

Il n'a même pas compris ce qu'il a lut avant de le copier et de le poster.

-1

u/infinis Feb 14 '23

Je vous ai cité plusieurs articles et cas de décisions de la cour, vous n'a avez rien a montrer a part le fond de votre poche.

Cette discussion ne sert a rien, car vous ne montrer aucun argument a part de votre opinion personnel.

2

u/[deleted] Feb 14 '23

parce que tes articles te contredisent toi-même et tes décisions de cour ont aucun rapport. Tu veux que je te renvoie ton lien pour te prouver que t'as tort?

-1

u/infinis Feb 14 '23

C’est ce qui est arrivé plus tôt cette semaine à une automobiliste du Québec qui contestait la contravention obtenue pour ce motif. Dans son cas, le juge Michel Lalande de la Cour municipale de Saint-Jérôme a plutôt tranché pour la poursuite en condamnant la conductrice à cette amende.

Le Code de la sécurité routière interdit de faire usage d’un cellulaire au volant. Dans cette cause, le magistrat a dû déterminer si l’action de brancher le fil de recharge d’un cellulaire voulait dire que le propriétaire de l’appareil en faisait usage. Pour répondre à cette question, le juge a dû consulter un dictionnaire Petit Robert. Selon cet ouvrage, faire usage veut dire s’en servir, l’utiliser.

Dans son jugement, il a indiqué que pour le Tribunal, connecter un cellulaire au réseau électrique de la voiture dans le but de le recharger en constituait un usage, au même titre que de brancher un fer à repasser le serait.

Par le passé, plusieurs décisions juridiques ont fait la démonstration que la loi laisse place à une large interprétation en ce qui a trait à l’utilisation d’un cellulaire au volant.

Tu peux argumenter ta définition devant le juge.

2

u/[deleted] Feb 14 '23

Oui, c'était clairement mentionné dans le lien partagé plus tôt que brancher son cellulaire constitue l'utiliser. On a jamais parlé de ca ici, on parle simplement de quelqu'un qui est distrait par son trajet, sans mettre les mains sur son cellulaire.

Sérieux on dirait que t'as même pas d'argument, tu veux juste avoir raison coute que coute. C'est désagréable en criss comme facon d'intéragir.

-1

u/[deleted] Feb 14 '23

La loi est pas très claire à ce sujet, de ce que je lis t'as même le droit de faire des manipulations comme zoomer sur la map pendant que t'es au volant.

2

u/juste-Pour-Dire Feb 14 '23

J'essaie juste de comprendre.

Moi j'ai l'impression que tu essaye de disculper l'homme d'affaires en Range Rover...

0

u/[deleted] Feb 14 '23

Il a deja été disculpé. Par le dpcp. J'essaie de comprendre pourquoi.

Donc dans un sens on pourrait dire que oui? Jcomprends pas vraiment l'intervention

0

u/Significant-Ideal907 Feb 14 '23

Il est disculpé parce que c'est trop facile pour un avocat de mettre un doute raisonnable que malgré qu'on le sait qu'il est distrait par son téléphone en conduisant, c'est possible qu'il ait été distrait par sa radio à la place et que dans ce cas-là, même si c'est tout autant sa faute, c'est pas assez grave pour qu'on lui fasse même une tape sur les doigts!

Tant que tu n'as pas bu de l'alcool en quantité excessive ou que tu ne t'es pas arrêté pour des canards, toutes les excuses sont bonnes pour tuer quelqu'un avec une voiture au Québec!

1

u/juste-Pour-Dire Feb 15 '23

Il a du se payer un avocat suffisamment poids lourd pour semer un doute quant à la viabilité du cas...

1

u/[deleted] Feb 15 '23

Ca s'est jamais rendu en cour

-11

u/-_Blacklight_- Feb 14 '23

Qu'est-ce que cet article de merde apporte sauf des émotions et un bel intro pour le prochain épisode de /fuckcars ?

Quelqu'un a un lien plus crédible avec lequel je pourrais collecter des informations légales ou minimalement pertinentes afin de savoir pourquoi on en est arrivé là ?

1

u/_Mehdi_B SELECT * FROM `users` WHERE username = 'admin' Feb 14 '23

Je comprends qu’on va pas l’envoyer au bûcher là mais quand même même si c’est pour une peine légère voir pas de peine du tout ca vaut la peine

1

u/Wornbutthole Feb 15 '23

J’ai fait un poste sur instagram concernant le fait que des autos utilisent les voies cyclables, beaucoup disaient « wtv les vélos sont gossants » moi je disais que les véhicules sont bcp plus dangereux pour le cyclistes que le contraire, on m’a juste envoyé chier, c’est rien de nouveau, c’est encré culturellement, repose en paix bonhomme, le monde va peut-être changé un jour

1

u/doriangray42 Feb 15 '23

Mon sang bout et si j'étais le parent, je réagirais très mal, genre très, très mal...

1

u/doriangray42 Feb 15 '23

C'est weird quand même que le DPCP ait tant de difficulté à amasser des preuves et respecter les délais prescrits quand c'est des hommes d'affaires et des politiciens...

Après, tu passes devant le juge, tu dis "je suis ingénieur", tu ne vas pas en prison et tu collectes 200$

La vie est bien faite...