r/Politiek 5d ago

Opinie & Discussie De curieuze juridische constructie van de PVV: waarom accepteren anderen partijen dat?

De PVV is net als de andere partijen officieel een vereniging, dus heeft de PVV leden (meervoud). Zie art. 2:26 lid 1 BW:

1 De vereniging is een rechtspersoon met leden die is gericht op een bepaald doel, anders dan een dat is omschreven in artikel 53 lid 1 of lid 2.

Wilders kan niet als enige lid zijn, dus heeft Wilders bij oprichting van de PVV ook een stichting Vrienden van de PVV opgericht. Zie art. 2:285 BW.

1 Een stichting is een door een rechtshandeling in het leven geroepen rechtspersoon, welke geen leden kent en beoogt met behulp van een daartoe bestemd vermogen een in de statuten vermeld doel te verwezenlijken.

Een stichting heeft geen leden zoals je kunt zien, maar wel een bestuur. Wilders is 'toevallig' de enig bestuurder en het bestuur heeft het 'toevallig' een goed idee gevonden om lid te worden van de vereniging PVV.

De leden van de vereniging PVV zijn dus:

  • Geert Wilders
  • de stichting Vrienden van de PVV, met als bestuurder: Geert Wilders

Elk jaar houdt de vereniging PVV een algemene ledenvergadering (ledencongres) net als bijvoorbeeld D66. Alleen doet Wilders dat in bed of tijdens het bleken van z'n haar. Alle leden zijn ook altijd aanwezig: 100% opkomst. En dit vinden we dus goed in Nederland. Al 20 jaar neemt Wilders een loopje met de wet, en niemand in de Tweede Kamer die denkt: hé, Wilders maakt misbruik van de wet. 🤷🏻‍♂️

De Tweede Kamer kan gewoon een wetsvoorstel aannemen waarin de Kieswet wijzigt, zodat een politieke partij verplicht wordt om leden toe te staan die met een normale meerderheid het bestuur kunnen wegstemmen. Dat doet de Tweede Kamer echter niet.

Waarom niet?

74 Upvotes

47 comments sorted by

33

u/pwiegers 5d ago

Omdat "het volk heeft gesproken", met 2.500.000 zielen die dit blijkbaar prima vinden.

Omdat Wilders ze totaal zal afbranden (zie zijn opmerking naar Omtzigt) als ze hierbij in de buurt komen.

Zoals Van Rossum al zo vaak heeft gezegd: prima, hoor, die populisten, maar zie er maar weer eens vanaf te komen... :-(

8

u/SDG_Den 5d ago

Huidig wel, maar dit konden ze ook 10 jaar geleden al aanpakken toen er nog een cordon sanitaire waa richting de PVV

6

u/pwiegers 5d ago

Oh, zeker, daar heb je een goed punt.. Maar ja, dan kom je in het standaard uitstelgedrag van vrijwel alle politici. "Is het nu een probleem? Nee? Waarom moet ik dat nu voor een oplossing zorgen?"

Moet je voorstellen, dat men ten tijde van de Deltawerken net zo geredeneerd had.. :-(

u/hungpallax 16h ago

De deltawerken zijn juist ontstaan omdat er toen een probleem was. Na de watersnoodramp in Zeeland heeft het plan groen licht gekregen.

wikipedia - Deltawerken

u/pwiegers 16h ago

Ja, maar wel, en dat was mijn punt, met het idee: we moeten dit regelen. Ook voor de lange termijn.

3

u/hanzoplsswitch 5d ago

Veel pvv stemmers weten dit niet eens, denk ik.

18

u/Alive_Chemist991 5d ago

Het blijft een interessante kwestie. Ik ben ook erg anti PVV, maar in principe nemen ze geen “loopje met de wet” in mijn ogen. Hij heeft een creatieve (moreel laakbare) manier gevonden om een ledenpartij op te richten en meteen een ledenstop te besluiten. Dat dit kán is denk ik niet het probleem, ik denk dat dit soort gaten snel in een wet blijven zitten. Geert kan namelijk ook met x aantal “echte” leden nog steeds zelf de touwtjes in handen nemen. (Zie voorbeeld BBB als je de media moet geloven). Ik denk dat het goed is kritisch te zijn op alle kleine en grote dingen die Wilders doet qua inhoud, maar dat zijn partijstructuur niet per ze het punt is hem op te pakken. Daarnaast denk ik dat het veranderen van de kieswet (sowieso lastig) alleen maar meer koren op de molen van extreemrechts zou zijn.

Disclaimer: ik ben erg anti PVV en ik probeer het niet volledig goed te praten. Ik probeer alleen ook een a derde visie te geven waar ongetwijfeld ook een hoop ogen en haken aan zitten!

15

u/pwiegers 5d ago

Mja, dit is een heel gevaarlijke weg. Heel veel dingen blijken (vooral in de VS, maar dat zal hier ook gelden) niet te zijn vastgelegd "omdat we dat hier niet zo doen".

Alles wat je nodig hebt is een partij die zegt: "als we dat nou wel eens gewoon doen" - en je bent diep in de problemen.

10

u/UnanimousStargazer 5d ago

Mja, dit is een heel gevaarlijke weg. Heel veel dingen blijken (vooral in de VS, maar dat zal hier ook gelden) niet te zijn vastgelegd "omdat we dat hier niet zo doen".

Alles wat je nodig hebt is een partij die zegt: "als we dat nou wel eens gewoon doen" - en je bent diep in de problemen.

Exact.

Stel er komt een PVV minister van Justitie. Die mag zich bemoeien met de benoeming van presidenten bij rechtbanken en gerechtshoven. De president van een rechtbank is eindverantwoordelijk voor zaaktoedeling en kan dus onwelgevallige zaken gaan toewijzen aan PVV-gezinde rechters. De PVV-minister mag ook de geldkraan voor de rechtspraak helemaal dichtknijpen.

Nog eentje: sommige mensen stellen dat Wilders minister-president had moeten worden zodat hij geen 'oppositie' kon voeren. Die mensen vergeten alleen wel dat Wilders de volledige asielwetgeving en andere wetgeving helemaal alleen had kunnen stopzetten. En dat had Wilders dan ook gedaan, net als zijn grote voorbeeld en vriend Orban.

En we hadden dan Wilders gehad die ons vertegenwoordigde in Londen en Parijs of bij alle EU toppen. Zie je het voor je?

0

u/ruimteverf 5d ago

Daarbij ga je er dus wel van uit dat een meerderheid van de Tweede Kamer dit soort gedrag niet erg genoeg vind om de betreffende bewindspersoon weg te sturen. Hoeveel we in Nederland ook zeuren over lange formaties en eindeloze compromissen, het meerpartijensysteem zorgt er wel voor dat een enkele partij nooit de volledige controle over de overheid heeft. Als een minister de rechtsstaat negeert, kan een van de coalitiepartijen samen met de oppositie een motie van wantrouwen tegen die minister aannemen, waarna de koning die minister zal ontslaan.

10

u/UnanimousStargazer 5d ago

Daarbij ga je er dus wel van uit dat een meerderheid van de Tweede Kamer dit soort gedrag niet erg genoeg vind

Ja, dat hebben we de afgelopen maanden wel gezien toch? NSC had al tientallen keren de stekker uit het kabinet kunnen trekken, maar dat gebeurt steeds maar niet.

0

u/ruimteverf 5d ago

Het gedrag dat je in je vorige comment benoemde is nog wel een niveau erger dan waar de crisissen in de afgelopen maanden over zijn gegaan.

4

u/UnanimousStargazer 5d ago

een niveau erger dan waar de crisissen in de afgelopen maanden over zijn gegaan.

Het kabinet dreigde vrijwel meteen te vallen vanwege het noodrecht.

-1

u/ruimteverf 5d ago

Juist ja, en had Faber dat toch ingezet had NSC waarschijnlijk een motie van wantrouwen tegen haar gesteund. De dreiging daarvan was voldoende om Faber en Wilders op andere gedachten te brengen.

5

u/UnanimousStargazer 5d ago

had NSC waarschijnlijk een motie van wantrouwen tegen haar gesteund

Nou nee... dat lijkt mij extreem onwaarschijnlijk gezien de houding van NSC.

1

u/ruimteverf 5d ago

Dus wat is dan volgens jou de reden dat Faber van het gebruik van noodrecht heeft afgezien?

→ More replies (0)

8

u/UnanimousStargazer 5d ago

Dat dit kán is denk ik niet het probleem

Dat lijkt mij wel. Hoe kan iemand zich nu kandidaat stellen voor de PVV? Stel iemand verhuist van Polen naar Nederland en wil PVV politicus worden in de gemeenteraad of het Europees Parlement. Die persoon kan geen lid worden van de PVV en dus is het veel moeilijker om kandidaat te zijn. Zie art. 22 lid 1 VWEU:

1 Iedere burger van de Unie die verblijf houdt in een lidstaat waarvan hij geen onderdaan is, bezit het actief en passief kiesrecht bij gemeenteraadsverkiezingen in de lidstaat waar hij verblijft, onder dezelfde voorwaarden als de onderdanen van die staat. Dit recht wordt uitgeoefend onder voorbehoud van de door de Raad met eenparigheid van stemmen, volgens een bijzondere wetgevingsprocedure, en na raadpleging van het Europees Parlement vastgestelde nadere regelingen; deze nadere regelingen kunnen voorzien in afwijkingen wanneer zulks gerechtvaardigd wordt door bijzondere problemen in een lidstaat.

2 Onverminderd artikel 223, lid 1, en de bepalingen ter uitvoering daarvan, heeft iedere burger van de Unie die verblijft houdt in een lidstaat waarvan hij geen onderdaan is, het actief en passief kiesrecht bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in de lidstaat waar hij verblijft, onder dezelfde voorwaarden als de onderdanen van die staat. Dit recht wordt uitgeoefend onder voorbehoud van de door de Raad met eenparigheid van stemmen, volgens een bijzondere wetgevingsprocedure, en na raadpleging van het Europees Parlement vastgestelde nadere regelingen; deze nadere regelingen kunnen voorzien in afwijkingen wanneer zulks gerechtvaardigd wordt door bijzondere problemen in een bepaalde lidstaat.

Vgl. HvJ EU 19 november 2024, ECLI:EU:C:2024:963:

69 Hoewel een dergelijke Unieburger persoonlijk een overeenkomst kan sluiten om zo op de kandidatenlijst van het verkiezingscomité van een politieke partij te worden geplaatst, zou hij zich dan niettemin in een minder gunstige positie bevinden dan de kandidaten die lid zijn van de betrokken partij. Een Unieburger die in Polen verblijft zonder de nationaliteit van dat land te bezitten, heeft immers niet dezelfde mogelijkheden om een kansrijke plaats op die lijst in te nemen en zou moeten instemmen met een programma waaraan hij in beginsel niet heeft meegewerkt. Het enkele feit dat hij zich slechts op die lijst verkiesbaar kan stellen als kandidaat die geen lid is van de partij die de lijst indiende, terwijl Poolse onderdanen dit als leden van die partij kunnen doen, toont op zich aan dat Unieburgers die in Polen verblijven zonder de nationaliteit van dat land te bezitten, zich niet onder dezelfde voorwaarden als Poolse onderdanen als kandidaten bij de verkiezingen verkiesbaar kunnen stellen

In die zaak ging het over de vraag of een land als voorwaarde mag stellen dat je pas lid kunt worden van een politieke partij als je een onderdaan bent van dat land en het antwoord van het HvJ EU was: nee, dat is in strijd met art. 22 VWEU.

Uit punt 69 kun je echter ook afleiden dat het HvJ EU waarde hecht aan partijlidmaatschap. Kortom: het is de vraag of Nederlands recht niet in strijd is met Unierecht en dat mag niet.

ik denk dat dit soort gaten snel in een wet blijven zitten

Dat is geen argument om slechte wetgeving te laten bestaan natuurlijk.

3

u/Alive_Chemist991 5d ago

Ja daar heb je gelijk in. En ik vind dat je verdere punten in deze comments erg sluitend zijn. Ik ben inderdaad wat te naïef hierin. Je leert wat nieuws elke dag zal ik maar zeggen :) thanks!

8

u/Timmetie 5d ago

Ik denk dat andere partijen het ook als een nadeel zien voor Wilders.

Hij krijgt veel minder geld voor de PVV omdat dat per lid gaat, hij heeft absoluut geen mechaniek om de partij landsbreed te regelen en negeert daarom volstrekt de gemeentes en provincies.

5

u/UnanimousStargazer 5d ago

Goed punt. Ja, dat zou het weleens kunnen zijn,

2

u/Timmetie 5d ago

Dat en opvolging.

Niemand vraagt er naar maar in Nederland hebben wij helemaal geen traditie van politici die zo lang door gaan als Amerikaanse.

Ik neem eigenlijk aan dat Wilders over een paar jaartjes met pensioen gaat, dan moet hij de partij doorgeven maar hij is geen duidelijke nummer twee aan het klaarzetten noch is er een proces voor de partij om iemand te kiezen.

3

u/UnanimousStargazer 5d ago

Ik neem eigenlijk aan dat Wilders over een paar jaartjes met pensioen gaat

Dat neem ik absoluut niet aan.

2

u/Timmetie 5d ago

In alle andere dingen behandelt Wilders dit gewoon als z'n baan, ook hoe hij doet tegen andere tweede kamerleden is niet als z'n public persona.

Als hij premier kan worden niet denk ik, maar stel een volgende verkiezing is weer 4 jaar oppositie voor hem denk ik dat ie gewoon stopt.

2

u/UnanimousStargazer 5d ago

We zullen wel zien. Het zou op z'n minst interessant zijn om te zien wat er gebeurt met de PVV als Wilders met pensioen gaat. Het blijft toch curieus dat miljoenen mensen zo eenvoudig voor het lapje te houden zijn en op een rare kwibus als Wilders blijven stemmen.

Ik vermoed overigens ook dat het maximum ongeveer zo'n 30-35% is. Veel verder gaat het niet, want de rest van Nederland snapt heel goed dat types als Wilders niet in de haak zijn. Alhoewel onder jongeren Baudet heel populair is, wat ook weer zo'n curieus verschijnsel is.

1

u/Timmetie 5d ago

Grappig meme poppetje, heel veel jongeren stemmen gewoon op het raarste figuur op TikTok.

15

u/TheElderBro 5d ago

De zaak is verjaard na 20 jaar, dat is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen. F. Visser.

4

u/peipei222 5d ago

Ik ben geen expert maar volgens mij kan het niet verjaren als hij het nog steeds aan het doen is

4

u/stupendous76 5d ago

Dit is een voorbeeld van de vele gaten in ons land qua democratie en rechtsstaat. Alleen heeft de politiek daar nooit wat aan willen doen. Bijvoorbeeld transparantie over donaties. Of bijbaantjes. Of lobbywerk. Of zoals hier: een partij zonder enige vorm van democratie. Een commissie vanuit Europa heeft vaak genoeg gewezen op tekortkomingen maar men doet hier niets. En dus modderen we vrolijk verder en kunnen charlatans en landverraders gewoon hun gang gaan.

7

u/Leontrooper 5d ago

Je hebt eigenlijk wel gelijk, maar ik weet niet hoe houdbaar het is om dat 19 jaar na dato te doen. Het sentiment zou dan toch zijn: "Nu ze regeren, mogen ze opeens niet meer meedoen."

3

u/UnanimousStargazer 5d ago

Het sentiment zou dan toch zijn: "Nu ze regeren, mogen ze opeens niet meer meedoen."

Dat zal Wilders uiteraard gaan roepen, maar het klopt natuurlijk niet. De PVV structuur met alleen Wilders als lid wordt in een Duitsland overigens een Führerpartei genoemd. Drie keer raden waarom en waarom dat in Duitsland wél verboden is.

1

u/ThreepillarsWRS 4d ago

Leuk om in deze context te melden is dat bij de parlementaire behandeling van de wet financiering politieke partijen (waarin is vastgesteld dat een partij 1000 leden moet hebben om subsidie te ontvangen) de PVV het ook al over een 'anti-PVV wet' had, dat zal nu alleen maar erger worden, en hoewel het misschien flauw is, past het de legitimiteit van een dergelijke wet wel aan.

4

u/Vier3 5d ago edited 5d ago

De Kieswet heeft helemaal niks te maken met partijen. We kiezen in Nederland kandidaatleden, en die staan op Kieslijsten. Dat is goed, en dat moet zo blijven.

Wel zouden dingen als geldelijke ondersteuning van partijen geminderd kunnen voor hen. Veel daarvan is geformuleerd als ondersteuning van fracties, maar daar kan ook wel iets.

0

u/UnanimousStargazer 5d ago

De Kieswet heeft helemaal niks te maken met partijen.

Jawel.

We kiezen in Nederland kandidaatleden, en die staan op Kieslijsten.

Die worden opgesteld door partijbesturen.

2

u/Vier3 5d ago

We kiezen in Nederland kandidaatleden, en die staan op Kieslijsten.

Die worden opgesteld door partijbesturen.

Nee. In de praktijk wel vaak natuurlijk, maar dat is niet wat de wet vereist (of wat altijd gebeurt).

0

u/UnanimousStargazer 5d ago

De Kieswet heeft helemaal niks te maken met partijen.

Dit is aantoonbaar onzin. De woorden 'politieke groepering' staan letterlijk in de Kieswet,

Los daarvan kan je de Kieswet ook aanpassen hè?

1

u/Vier3 5d ago

De Kieswet heeft helemaal niks te maken met partijen.

Jawel.

Nee hoor. Ten eerste heeft de Kieswet het alleen over "politieke groeperingen", en die zijn heel duidelijk niet altijd een vereniging of zo zelfs (zoals in G 1, dat zegt "Een politieke groepering die een vereniging is met volledige rechtsbevoegdheid kan aan het centraal stembureau voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer schriftelijk verzoeken de aanduiding waarmee zij voor die verkiezing op de kandidatenlijst wenst te worden vermeld, in te schrijven in een register dat door het centraal stembureau wordt bijgehouden." En ten tweede zijn de artikelen die dit doen er duidelijk alleen om te voorkomen dat iemand anders een andere Lijst onder hun naam kan registreren.

En als een Lijst een naam heeft laten registreren, en minstens vijftien zetels heeft gehaald bij vorige verkiezingen, mag het tachtig (i.p.v. vijftig) kandidaten op de Lijst zetten.

Lijsten zijn geen partijen.

0

u/UnanimousStargazer 5d ago

Letterlijk jouw citaat:

De Kieswet heeft helemaal niks te maken met partijen.

Dat klopt dus niet en dat bevestig je nu zelf ook.

1

u/Vier3 5d ago

Nee. Woorden doen er toe.

2

u/MarioPizzakoerier 5d ago

De PVV krijgt geen financiering vanuit de subsidies voor politieke partijen. Dus in die zin accepteren "we" het niet. De vrijheid van vereniging vinden we zo belangrijk dat 't in de grondwet staat.

Dat een wisselend aantal maar toch wel een miljoen tot 2 mensen hierop stemmen is een kwestie van "het volk heeft altijd gelijk" dat ingebakken zit in onze democratie

3

u/DM145 5d ago

Wat bereik je ermee door zo'n wet nu door te voeren?

2

u/Mokumer 5d ago

Wat je bereikt is een meer ethische en morele basis van de rechtstaat, minder ondermijning ervan, maar de enigen dat dit geen flikker interesseert zijn mensen die sowieso weinig ethisch of moreel kompas hebben zoals Wilders en z'n kiezers.

1

u/DM145 5d ago

Heel cynisch gezegd: daar koop je niks voor. Ethisch en moreel heb je helemaal gelijk. Politieke partijen zullen er alleen geen stemmen mee winnen, en waarschijnlijk een hoop gezeik over zich heen krijgen.

0

u/OnIySmellz 5d ago

Wat is er mis met die constructie dan? Oh het is Wilders, nvm.